为了严格规范市场经济行为，应对加入WTO的新形势，有关部门正在建立企业经济档案制度和个人信用体系。如银行、海关、税务、外汇等部门已推出记录“企业不良行为”的“黑名单”，将不按市场规则和国际惯例办事的企业列为重点对象进行监督。有的银行把那些不守信用的“黑户”向社会公布，使其臭名远扬；有的地方还对那些赖债不还的“黑户”进行制约和惩罚，不允许他们高消费。

　 “黑名单”的推出据说收到了很好效果。有些“黑户”被“黑榜”题名之后，企业形象一败涂地，个人声誉一片狼藉，成了不受欢迎的人，没人愿意和他们做生意打交道。在强大的社会舆论压力下，有的“黑户”不惜倾家荡产筹钱还债，千方百计寻求生财之道，以期东山再起。

　 然而，我特别注意到，某些“黑名单”上的“黑户”，几乎是清一色的名不见经传的私营企业，很少有大名鼎鼎的国有企业。这个现象令人奇怪，难道不讲信用、赖债不还的只有姓“私”的而没有姓“公”的？当然不是。众所周知，以前国家银行的贷款基本上是国有企业“吃独食”，而国有企业是欠银行贷款最多的“大户”，是最有资格上“黑名单”的，为何反而“名落孙山”？原来国有企业赖银行的债，不单是信用问题，还是体制和政策问题。国有企业几十年来大都是这样：没钱生产了，银行要保证贷款供应；没钱生活了，也要向银行伸手。而且，国有企业从银行贷款很多时候都有“尚方宝剑”，都是指令性的，领导出面打招呼、批条子，即使不符合条件的贷款，银行也要唯命是从、违心同意。甚而至于，银行给国有企业贷款，不仅是“经济任务”，还是“政治任务”———如果不给国有企业贷款，工厂就要停产，工人就要下岗，就要破坏社会稳定……因此，如果把这样的国有企业上了“黑名单”，岂不是给领导脸上“抹黑”，影响社会主义形象？

　 看来，上“黑名单”也存在姓“公”还是姓“私”的问题。现在党的政策和国家法律都明确了公有制为主体，多种所有制经济共同发展。具体到某一个企业，无论是属于何种所有制的，都应当是平等的。这也符合WTO规则。可不知为什么有些人在思想观念上，依然厚此薄彼。在许多方面，姓“公”的可以“吃肉”———享受优惠政策，姓“私”的却只能“喝汤”———仅能得到一般待遇。譬如同样是搞投资开发而需要在银行贷款，国有企业名正言顺不费吹灰之力就能成功，私有企业却要私下走后门送礼行贿费尽九牛二虎之力才能“搞掂”；同样是因为财产遭到抢劫而在公安机关报案，国有企业立即得到高度重视得到“从重从快”处理，私有企业却被久拖不决甚至不了了之。为什么在许多领导干部的腐败案件中，行贿的大多是私有企业的老板？有人骂他们和女人一样是“祸水”，其实他们比窦娥还冤。他们大多数人既不是拉人下水的“害人精”，也不是乐善好施的“活雷锋”，之所以向有权者行贿，是“国情”使然，“形势”所迫。

　 在“黑名单”上扬“私”避“公”或惩“私”护“公”，对于规范市场经济行为不仅无益，反而有害。就不讲信用、赖债不还而论，私有企业和国有企业比起来，简直是“小巫见大巫”。可是，明明是那些姓“公”的“大巫”最有资格上“黑名单”，却让那些姓“私”的“小巫”全部背上“黑锅”，使不明就里的人以为私有企业都是“无奸不商”和“无债不富”，这对私有企业是不公平的。如果说要规范市场经济行为，我倒认为最最重要的是建立实现公正、公平、公开的机制，无论是姓“公”姓“私”还是姓“外”的企业，都要不分彼此，一视同仁。