盛志年先生从“福布斯中国大陆富豪排行榜”中看到了当前高等教育的某些弊端，撰文《历史系何以人才辈出》（11月4日“青年话题”），质疑高等教育在教育方式上的误区，进而提出自己的看法———多喂“粗粮”，少喂“精粮”，从而避免“营养不良”。对于盛先生的一些观点，笔者不能苟同。

　 大学教育一直是社会的焦点。就拿《中国青年报》来说，从对“学生成绩稳步下降”的反思到“文革余孽”的讨论，还有近期的“考研的目的就是为了找一份好工作”的热门话题，无不体现出对高等教育的关注。盛志年先生更是从“福布斯中国大陆富豪排行榜”中看到了当前高等教育的某些弊端，撰文《历史系何以人才辈出》（11月4日“青年话题”），质疑高等教育在教育方式上的误区，进而提出自己的看法———多喂“粗粮”，少喂“精粮”，从而避免“营养不良”。对于盛先生的一些观点，笔者不能苟同，愿与其商榷。

　 首先姑且不论“福布斯中国大陆富豪排行榜”是否科学，100位富翁中有几个历史系出身的人又有何值得惊讶的？更何况这是一个个人财产多寡的排名，与学术水平并无关系，如何又提出“历史系何以人才辈出”这样有点骇人听闻的观点？

　 盛先生列举了他所熟悉的一些杭州大学历史系毕业生在政界、商界、文坛所取得的成就，无疑这些人都是非常成功的。于是，作者就片面地将他们成功的原因归结到所学专业上，进而分析历史系人才辈出的原因———历史系学生在学习历史的同时“遨游了其他学科”。其实，我们仔细看看，就会发现文章中没有提及任何一个在研究历史方面有突出成就的毕业生。历史系的学生都非常成功，但并不是在历史研究方面，这多少也算是历史系的一大遗憾吧。

　 人们往往以成败论英雄，却忽略了一门学科建立的根本目的之一，就是培养该专业领域内的高级人才。特别在当前竞争压力过大的背景下，人们已经习惯了“专业不对口”，很少再去花心思去探讨类似“如何才能培养本学科的专门高级人才”这样的问题。只要你最终在社会上取得了成就，有时甚至不管你手段如何，人们就认为你成功了。在富豪排行榜中露露脸，其实这不一定就是教育的成功。如果一门学科不致力于培养专业人才，而去培养所谓的“杂家”，就一定是好事吗？历史及其他冷门学科异常冷清而热门学科极度饱和的现状，还不值得我们深思吗？所以，有关“学科错位”及“专业不对口”的宣传我们还是少搞为好，这会对青少年造成不好的影响，影响其对“成功”的理解，同时也不利于一些基础学科的发展。

　 在对成功人士大多历史系毕业这一现象进行分析的基础上，作者进而提出了高等教育中“粗粮”和“精粮”的关系，认为专业越学到后面越精、越专未必是件好事。真是这样吗？恰好相反，教育本来就是一个由浅入深、由易到难的过程，学到后面当然会越来越精、越来越专。按盛先生的意思，“粗粮”是指跨学科的知识，而“精粮”是本学科的知识，可以说从小学一直到高中（现在不是有“3＋x”综合考试吗？）都是在学一些跨学科的知识，从那众多的科目就可以得知。而大学呢，它的主要使命是培养人才，而且不是一般的人才，是“高级专门人才”（这在每一门功课的大纲上说得清清楚楚），这决定了大学各专业的培养方向。是的，现代社会需要一些“杂家”，但只是一些而已，更需要的是掌握一到两门技术的“专家”，只有这样，社会才能进步与发展。