据2月24日《新华日报》报道：江苏省滨海县法院大胆改革，在全省率先成立“摩托合议庭”，开展上门开庭、快速结案的试点工作。有人在媒体撰文评论，认为此举“体现法院效率”，值得提倡。笔者以为，“摩托合议庭”并不是提高法院诉讼效率的正确途径，不宜提倡。

　 “公正与效率”是法院工作的主题，为了体现 公正与效率，各地法院均作了有益的探索，也取得了不少有价值的成果。但我们所说的公正，是法律上的公正，而不是诉讼双方的满意；我们所说的效率，是在法定程序内的效率，而不是必须要求“速裁速决”。作为行使审判权的人民法院，忠实于法律（包括实体法和程序法）是其终极追求，舍此别无他求。

　 众所周知，对一起纠纷的裁决，总有一个胜负输赢的结局。能够做到“双赢”固然好，但这样的结果极为难得。如果要求参与诉讼的双方全部对法院的裁决表示满意，也几乎是不可能的事。“人民满意”作为一个追求的目标可以提出来，而且法院和法官均要朝这方面努力，但显然不能把“人民满意”当做考量法院工作和法官业绩的惟一标准。同样，办案需要讲究效率，以节约诉讼资源，减少当事人的诉累。但不能为了追求效率而做出诸如“摩托合议庭”之类的“新举措”来。诉讼有其本身的规律，操之过急并不能达到预期的目的，不能为了解决纠纷而置程序于不顾。

　 “摩托合议庭”的出台，反映了某些人对法院角色定位的偏差。法院不同于一般的服务机构，而是一个中立行使审判权的裁决机构，因此，也不能用一般的考评政府机关的方法来考核法院的工作。让法院与当事人保持适当的距离，不仅是保证法官公正廉洁的需要，也是法律严肃和威严的体现。拉近法官与当事人的距离，很有可能带来当事人对法院的不信任。

　 其实，像一般的民间纠纷，完全可以通过基层自治组织，通过加强人民调解的办法来解决。而当事人一旦将纠纷诉至法院，说明矛盾已经相当激化，在激化了的矛盾面前，要求法官像消防队员一样随叫随到、立即解决显然是一种不切实际的苛求。虽然有些纠纷在法官的努力下能够尽快化解，但并不能说明这就是一种有效的解决纠纷的机制。

　 因此，“摩托合议庭”之类的改革举措应当慎行。