北京邮电大学阚凯力教授是最近一段时间颇受关注的电信专家之一，他关于电信改革的观点屡屡成为争论焦点。2月27日，他又在《南方周末》发表了一篇态度十分明朗的文章―――《支持移动降价，反对单向收费》。第一眼看到这个标题时，我还以为是电信主管部门的声音呢。

　 3月3日，《中国青年报》以图片的形式报 道了海南移动和联通先后推出的变通单向收费业务。我的第一反应是，看把运营商们逼成啥样子了。第二反应则是，专家的观点其实也不能代表市场的方向。

　 关于手机单向收费，我已写过不止一篇文章。现在仍想以一个手机用户的角色，为单向收费而与专家三辩。

　 一，资费下调与单向收费并不矛盾。

　 阚先生预设了两种资费方案，让用户去选择。一种是，移动的主叫方和被叫方都由目前的每分钟4角降为2角；一种是主叫方每分钟8角（替被叫手机出了4角），而被叫方不付费。然后说，几乎所有人都会选择第一种方案。他的结论是，在呼吁手机单向收费的背后，实际是要求移动通话费下降，而不是仅仅把双向收费改为单向收费。

　 我想说的是，首先，阚先生的两个假设是矛盾的，或者说是个圈套。既然双向收费时每分钟的通话费可以降到2角，为什么单向收费时每分钟就应该是8角而不是4角？

　 其次，资费下降与单向收费并不是二者必居其一的关系，人们希望双改单，最终目的之一是资费下降。如果与消费者顶牛，以收费翻番为条件来实施双改单，那就失去了最起码的诚意。

　 二，主叫方应该被视做消费行为的责任人。

　 阚先生认为，对于绝大多数用户来说，有的情况下更愿意打电话，有的情况下更愿意接电话，甚至在很多情况下双方对通话的需求相近；更何况，被叫方在看到显示的主叫号码之后，也完全有权选择接电话或不接电话。他因此得出结论：从总体平均的统计学角度看，惟一合理的就是认为主叫方和被叫方的使用价值相同，即“移动通信的双向收费方式天然合理”。

　 我相信，手机用户之间的正常通话，实现了双方的共同方便。但是消费者之间的共同方便，并不是运营商双向收费的理由。一方面，接电话的时候，人们不会首先想到费用问题，而是会有什么事情；另一方面，被叫方虽然有接或不接的权利，但如果他记不住所有熟人的电话，或者坚信生人不会给他打电话，他就不能根据来电显示做出选择。

　 其实，不管使用价值是不是相同，主叫方总是需求的主动者，应该被视做消费行为的当然责任人。就像朋友之间请吃一样，双方都满足了，但商家并没有权利要求他们共同付费。

　 三，双向收费不应成为消化重复建设成本的途径。

　 市话为什么能单向收费？阚先生说，一是资费水平比较低，二是基本上都是垄断经营。因为移动通信是高度竞争业务，不具备这两个基本条件，所以他说，一旦实行单向收费，就会导致两个结果：首先，大量用户不愿意打电话，而只等着接电话；第二，运营商之间的互联互通关系，将进一步恶化。

　 我的第一感觉是，看你把消费者想成啥了？第二感觉是，原来运营商之间的关系不好。我所知道的是，光是一个河西走廊，就埋了6条干线光缆（见3月3日《中国青年报》）。重复建设的惟一目的，只能想像为图谋独往独来。独往独来而不能的时候，就是你收你的，我收我的，双向收费遂成为“天然合理”。这个推理过程就是，市场竞争导致了重复建设，重复建设选择了双向收费。如果是这样的话，消费者就可以做出判断：竞争还不如垄断。

　 作为手机的忠实用户，我想声明一下：不管是双向收费还是单向收费，一，我都不会停掉我的手机；二，也不会只等着接电话而不打电话。但是，这种心理也绝不能被当做为“双向收费”的赌注一押到底。