阚凯力专家和尚德琪公民正在为手机单向收费的问题打仗。阚专家列举的所有数据我都不懂，我就质疑他的一句话―――“我为什么反对单向收费呢？就因为单向收费会打破主被叫双方的利益均衡，从而影响手机的使用”（见3月12日《中国青年报》）。

　 请注意，正是有了这句话，才带出后面那一大串我不懂的数字。但 是请各位想一想，如果阚专家起头这句话就说错了，后面那些数字还有没有弄懂的必要？

　 我想必须先为阚专家站站队：他到底在代表哪一方说话？这个问题应该没有任何疑义，他是代表电信方利益说话的。我想阚专家自己也不会否认。

　 那么，所谓“主被叫双方的利益”、“影响手机的使用”这些说法又从何谈起？

　 请问，谁是“主被叫双方的利益”的主体？如果字面理解无误，这个利益的主体应该是“主被叫双方”，也就是打电话和接电话的人。我这么提问看上去像是在抠字眼儿，但这个字眼儿必须要抠。既然你是代表电信方的利益发言，却首先关心起消费者的“利益”来，动机本身就令人生疑。当然阚专家并非不能谈消费者利益，而且并非不能替消费者算账，但问题在于这个账是怎么算的。

　 如果单向收费，消费者如何得失，我想这个账小学一年级学生都算得清，应该不必麻烦阚专家。那么阚专家为什么还要算这个账呢？文章往下读则不难发现，原来他要算的是电信呼出呼入双方的账，也就是电信部门内部的利益博弈过程，只不过这种博弈将取决于消费者的实际消费行为，电信部门本身是被动的。但是，电信内部的利益博弈或者分配与消费者本身的利益何干？我不否认，一旦单向收费，电信部门将面临困难局面，但是，请不要把这种困难与“主被叫双方的利益”混淆起来。替电信部门说话是阚专家的权利，但是请不要冒用“主被叫双方利益”的名义。否则，我有理由怀疑你的动机，进而对你苦心罗列的数字不屑一顾。

　 更重要的是，“影响手机的使用”这个说法当中，“手机的使用”到底是谁的权利？如果我没理解错的话，它只能是消费者的权利，而绝对不是电信部门的权力。那么，当你站在电信部门的立场上反对消费者的主张时，却在大谈“影响手机的使用”，我同样有理由怀疑你的动机。本质上说，使用手机完全是消费者自己的事，而正是为了更好地使用，消费者（包括尚德琪）才提出了单向收费的问题。也就是说，恰恰是消费者感到双向收费影响了自己手机的使用，恰恰是消费者为了不再受这种影响，才提出了单向收费，又怎么能说单向收费将影响消费者使用自己的手机？

　 特别是把这两句话连起来读：“单向收费会打破主被叫双方的利益均衡，从而影响手机的使用。”刚才我说过了，第一句话就是阚专家冒用消费者的名义，现在进而又在冒用名义的前提下推出影响的结果，这又怎么理解呢？第一句话和第二句话本身都不成立，我绝不相信把它们连起来读却竟然成立了。

　 事实是，如果把文章继续读下去，我们同样不难发现，所谓“影响手机的使用”，实际上只是影响了电信部门对手机的利用―――获利。那么，恐怕我还要提醒阚专家不要冒用消费者的名义。