价格欺诈是我们日常消费的绊脚石，其中尤以虚假打折、降价为甚。“3.15”前夕，某地工商行政管理部门为整治虚假打折、降价，拟出台措施，实行降价事前登记审核制。即，企业降价前必须到该部门登记备案，提交原进货凭证和零售价格构成核算表等材料，审核通过，方可以根据登记内容进行降价销售；否则不能降价销售 （《济南日报》3月10日）。

　 笔者认为，此措施应属新设置的行政审批门槛，该制度不宜推行。理由有二：

　 首先，它与我国社会主义市场经济体制改革总目标不一致。我国价格改革的目标之一，即是逐步缩小由价格行政审批而形成的政府定价和政府指导价，实现大多数商品（服务）价格实行市场调节价。目前，我国约90％的商品（服务）价格已放开，实行市场调节价。这种价格改革成果已为我国价格法所确认。经营者在市场竞争中自主定价，可以最大限度地发挥资源的优化配置作用。这种价格管理的现实利益已为20多年来的改革实践所证实。在这种价格形成机制下，所有进入竞争市场的经营者都被法律预先设定为一个合法经营者，他们享有包括自主定价权在内的完整的经营权，只有在交易中实施了不正当价格行为时，才负有相应的法律责任。而“商家降价事前登记审核制”行政审批门槛的添置，恰恰增加了经营者的经营成本和行政部门的社会管理成本，侵害了经营者的自主定价权，不利于社会资源的最优化配置。

　 其次，它与当前强调转化政府管理职能的要求不相协调。我国加入世贸组织后，调整和转变政府管理经济方式显得十分迫切，它要求政府尽可能减少乃至取消行政干预，有所为有所不为。转变方式的一个重要体现就是，减少行政审批等事前干预，加强信息服务等事中管理，加大治理经济秩序的事后监管力度。“在市场经济中，政府不但不应做运动员，而且也不应做教练员，对企业具体经营活动指手画脚，而是只做裁判员，当经营者违规时，给予其相应的惩戒。”以商品虚假降价为例，事后一经查证核实，主管部门对于此类不正当价格行为当应依法查处。但是，行政部门不能事前随意剥夺经营者法定的自主定价权，事前自主定价权是一回事，自主定价事后交易违法则是另外一回事。混同二者的关系，则可能违法行政。

　 事实上，经营者的自主定价权并非任意定价权，它是权利与义务的统一。如，他负有遵守价格法中明码标价、禁止牟取暴利、建立健全内部价格管理制度等义务。价格主管部门认为，依据《禁止价格欺诈行为的规定》，只有经营者不能提供或者提供虚假的降价前交易票据的，其所标原价才为虚构价格。相比之下，降价事前登记审核制所追逐的管理动机、目标与上述《规定》毫无二致，但两个行政管理部门所体现出的行政管理理念却迥异不同。值得指出的是，降价审核制之类的行政管理方式一旦出台，势必极大地损害经营者的合法权益。因为，它以规范性文件的面目出现，不具有可诉性，相对于针对某个经营者的具体行政行为而言，更具潜在的危害性。