“联合执法”合不合法？记者就此采访了浙江大学公法与比较法研究所所长、行政法专家章剑生教授。章说，尽管“联合执法”在各地屡见不鲜，但事实上它找不到法律上的依据，并不合法。

　 章教授认为，“联合执法”混淆机关自身职能，引发了诸多弊端。它还造成行政机关的管理权限不清，淡化了相关机关的责任心 ，同时也让当事人在权益受到侵犯时得不到法律的保护，尤其当公安、检察院、法院等部门共同参与时。

　 首先因为司法机关有对行政权力的监督职能，如果它们同时参加行政执法，在执法中公民合法权益一旦受到侵犯就无法得到保护。同时司法机关并没有行政执法权，法律也不允许行政机关委托或授权其行使行政权，它们参与所谓的“联合执法”是一种越权行为，而且有损司法形象，势必妨害法律的严肃性和公正性。

　 可以想象，因为是“联合执法”，所以公安机关不可能再自觉对非法拘禁立案侦查（因为警察也参与了这次由领导研究决定的行动）；检察院也不可能自觉对公安机关的失职行为进行法律监督（因为检察院认为那是政府行为）；如果受害者对责任人提起诉讼，也可以预料在目前的司法体制下法院的难处：刑事司法人员介入其中，行政诉讼可以管辖吗？党政领导研究决定的事情，谁来负刑事责任？又由谁来追究刑事责任？如果追究者也不履行职责又由谁来监督它？显然，这种叠床架屋式的“联合执法”，当事人的利益很难得到保障。

　 既是弊端多多，却为何在各地屡试不爽？章教授说，因为它管用！它可以绕开法律规定的复杂程序，高效率、低风险地处理一些棘手的问题。

　 但事实上，许多“联合执法”并没有起到预期的效果。

　 “这实际上又暴露出‘联合执法’的另一个问题。”章教授说，名曰各司其职，各负其责，可经常会形成表面上谁都管，实质却谁都不管的局面。而现有的“联合执法”往往一轰而上，看似轰轰烈烈，大张旗鼓，但取得的成绩与战果是大家的，当然发生的问题和责任也是大家的，而不是由哪一个部门来承担，如此成了相关执法部门互相推卸责任的极好托辞。像这样的“联合执法”，不仅起不到强化执法的预期效果，反而是弱化了执法，淡化了行政机关的责任心。

　 章教授认为，现代社会讲究“分权而治、互相牵制”，不主张多种不同权力集于一人、一个单位，因为权力过于集中容易滋生霸道与无赖行径，无疑不利于对普通公民自身权益的维护。

　 章剑生说，根据《行政处罚法》，拥有行政处罚强制执行权的部门并不是行政机关，而是法院。在法院采取强制执行行动前，被强制执行者可以对行政处罚行为申请复议直至向法院起诉。即行政处罚并不是百分之百一定要执行，在被强制执行前，必须接受司法审查，法院才是判定有争议的行政处罚成立还是撤销的惟一机关。章教授认为，法律这样规定尽管程序上比较复杂，却是维护公民合法权益不受强力部门侵犯所必需的。不经过法院而由行政机关“联合执法”，直接进行“强制执行”实际上是行政机关违法用权，用行政权僭越了司法权。

　 章教授最后说，当“效率”成为碾碎公正与公民权益的理由时，那些对公民合法权利的保障就可能化为乌有。“联合执法”与“依法治国”的方针背道而驰，应制止这种不合法的行为。