说彭帅的事儿，却提起博斯曼，并不是觉着二者有何相似之处，只是想说，在特定时期、特定环境下，当特定的不同利益间发生冲突时，总会有人“挺身而出”，来点燃导火索，并想法子解决问题。执著的博斯曼，解决了一个在当时看来似乎不可能解决的自由转会问题。而年纪轻轻便已在世界网坛崭露头角的彭帅，眼下便成了很多人眼中挑战现有运动员培养体制的“先锋”。

    彭帅与网管中心主任孙晋芳间的“口水战”一直没有消停过，彭帅与网管中心的关系也开始逐步恶化。在新近开始的WTA芭堤雅公开赛上，干脆见不着彭帅的身影了。网管中心的说法是，以其目前状况，没法打什么比赛；而彭帅的母亲则坦言，还打不打球，怎么个打法，必须得做个了断了。

    如果彭帅果真以放弃作为抗争的代价，这不仅是她个人的损失，也是中国网球的遗憾，毕竟中国网球人才还没有多到可以轻易舍弃一位世界排名曾达到第33位的球员。更重要的是，这样一个“双败”的结果，依然无法阻止运动员个人发展的需求与现行培养体制间愈演愈烈的矛盾冲突。

    很多中国运动员能够有今时今日的地位，除了自身的天赋和努力外，确实与国家的培养是分不开的。但这并不代表现行培养体制可以理所当然地成为阻碍运动员个人发展的绊脚石，更不意味着要以“牺牲”优秀运动员的运动生命为代价。因为运动员的个人利益与集体利益并非不可调和的矛盾，当二者结成统一战线时，其效果无疑是最佳的。

    所以，彭帅的单飞意愿与网管中心的捆绑政策，同样是可以调和的。如果有关方面果真以中国网球运动事业的稳步发展为重，果真把集体利益而非所谓控制权放在首位的话，“双败”无疑是最不该出现的结果。如果双方能够坐下来共商都能接受的“博斯曼法案”，又何必“牺牲”掉一位极有潜力的当打球员呢。

    其实，彭帅与网管中心的纠葛，无非是利益分配与训练方式的矛盾，除非一方非要杀鸡儆猴，否则完全属于可谈可沟通可解决的矛盾。更何况想废掉一个人很容易，面但对已然出现的问题，此招无异于掩耳盗铃。