如此“裁员”原因何在？据该校负责人说，学校也有苦衷。签协议的这些学生成绩比较差，平时表现又不好。为了提高升学率，完成上级下达的任务和指标，只好采取了这种极端措施。

    我们不禁要问：哪个学校没有成绩稍差、“表现”不好的学生？难道他们的学习状态不理想与学校就没有一点关系？就算学校教育有方，可十个指头也有长短，谁又能保证所有学生的学习成绩全都优秀？现在倒好，学校以学习成绩划线，将所谓差生扫地出门，强令他们以其他学校的名义参加高考，这是一种何等荒唐而霸道的做派。

    学校之所以敢于与学生签订“裁员”合同，估计在接收方面是不存在问题的。那么，那些愿意在名义上收留这些所谓差生的学校，莫非就不担心影响自己的升学率？恐怕未必。据我揣度，这恐怕跟当地教育主管部门的态度相关。在一些人眼里，过去的重点中学也好，现在的示范性中学也罢，升学率如何才是惟一的考量指标。这一指标又涉及一些人的政绩，于是便在学校之间来了个“资源整合”，将包括差生在内的劣势资源集中到一般学校，以确保某些学校处于培育人才的“示范”地位。

    显而易见，如此这般，一方面无端剥夺了所谓差生以母校名义参加高考的权利，另一方面还有弄虚作假、大搞另类“形象工程”之嫌。更要命的是，由此产生的“马太效应”将有损教育公平。那些靠高考“裁员”获得较高升学率的学校，势必借此张扬自己的教育质量如何了得，并在公共教育资源的配置上谋取更多的利益。而少数被当作“处理”所谓差生的学校，则可能长期处于一种被“抛荒”的尴尬境地。这样一来，即使两个学习成绩不相上下的初中毕业生，从踏进不同学校的门槛那天起，就会由于公共教育资源配置不公，而无法实现平等接受教育的权利。

    好在距高考还有好几个月，对像天津市82中学这种毫无道理的“裁员”做法，上一级的教育主管部门还来得及予以纠正。而各级政府更应该举一反三，看看当地有没有被高考指挥棒弄晕了头的教育主管官员或中学校长，也在挖空心思搞类似“裁员”之类的名堂。