一个门槛儿就挡住了93％可能产生的议案，是喜是忧，真让人有种说不清楚的感觉。从议案求精的角度说，无疑是一件好事。如果代表们所提交的是一些无关大局，甚至不痛不痒、鸡毛蒜皮的议案，那么议案少一些精一些，不仅可以节约人力物力，还有利于减轻公共财政负担，更是对纳税人负责的一种不可多得的善举。若从人大代表肩负反映民声传达民意的职责和使命来说，只要事关民生民意，哪怕最细小最琐碎也应当极力“陈情”，全力“鼓与呼”，不能因为“门槛”提高，就望而却步。幸好还有“建议”一途可供选择，才不至于让代表们望“门”兴叹，失语而归。

    一个新规定对与会代表产生如此巨大的束缚，让人有点不可思议。细读有关报道，这大大提高的“门槛”也并非高不可攀———“代表议案应当有案由、案据和方案”，不是什么艰难复杂的要求。可这并不复杂的要求，竟然挡住了93％的议案诞生，不能不让人对时下某些人大代表的履职能力和议政水平产生忧虑。按照当下人大代表产生的途径和方式看，他们要么是某一行业的领头羊，要么是某一领域的精英代表，其中不乏专家、学者，更有权威数据显示，代表中的各级党政官员所占比例达三分之二。从理论上说，这些人参政议政的素质应该很强，撰写一个书面议案应当是小菜一碟。为何临会之时大多数代表舍难就易，不交议案交“建议”呢？

    窃以为在一个有形的“门槛”背后，还隐藏着不少无形的“门槛”。

    其一是某些人仅仅将代表一职视为荣誉而非职责，把一年一度的代表大会当作一种“例会”，甚至将它作为一种出头露面的机会而已。至于议案有或无，无关紧要；其二是某些代表身兼数职，无暇调研，也无心调研，缺少第一手材料，当然就不可能写出有见地有分量的议案；其三是有些“长”字代表平时的讲话、报告都是由秘书或助手代劳，议案要求变动，无人捉刀，只好“议案”变“建议”了；其四是有些代表的文化程度和议政能力的确一般，凑凑热闹犹可，真要提出有见地的议案困难，只能“敬谢不敏”了。笔者曾有幸拜读过一本人大代表政协委员的议案提案集，其中确有一些议案提案有见地有水平，但也有一些代表的议案，不仅形式之陋就让人不敢恭维，成堆的错别字和连篇的病句更让人大跌眼镜。

    人大代表是党和政府与广大民众之间的桥梁和纽带，既为桥梁和纽带，通达是其最基本的要求。如果桥梁自身都患上了“肠梗阻”，民声民意又如何能得到充分的反映？