参加了许许多多的鉴定会，无一例外，所有的鉴定项目都被通过，没有出现过一例“不通过”的情况。其中，许多项目可以得到一个“达到国内领先水平”的鉴定意见。

    回首自己参与鉴定过的项目，大多在鉴定之后就销声匿迹了。真正得到社会认可，真正产生了预期的社会效益和经济效益的项目，凤毛麟角。

    在我参加过鉴定的项目中，有一桩非常离奇。某政府机构出资几十万元委托某著名高校进行了一项关于“题库系统建设”的研究。该项目在通过鉴定以后，成果即被束之高阁。研制方不希望自己的研究成果“锁在闺中”，一再要求向委托方转交自己的研究成果。财大气粗的委托方并不把这区区几十万小钱放在心上，迟迟不接收这些成果。几年过去，成果还保存在承担研制任务的高校手中，当然也谈不到发挥什么社会效益。

    有一位我熟识的学者，他的简历中包含一系列“科研成果”，许多研究成果都注明通过了“省级”或“部级”的鉴定。但是，我清楚地知道，他的这些成果，没有一项真正被市场接受，没有一项确实取得了社会效益和经济效益。

    另一方面，我也注意到，一些在市场上取得了很大成功的科研项目，一些已经取得了明显的社会效益和经济效益的科研项目，却从来没有组织过什么“专家鉴定”。

    “鉴定会”往往流于形式的另一个原因是，许多真正有价值的、最先进的科研成果，并不一定可以得到很多专家们的理解。在许多科研领域中，某项真正具有价值的研究项目，研究者往往是这一研究领域国内少数几个专家之一，甚至有时是惟一的一个专家。让其他对这一课题不甚了了的人来鉴定他的成果，没有多大意义。

    我感到，科研项目立项过程中的专家论证会是很有必要的，可以避免科研立项和科研资助中的决策失误。科研项目进程中的专家论证会也很有必要，可以集思广益，借助专家们的集体智慧，减少弯路。但是，科研项目结束时的“专家鉴定会”，则基本是流于形式和“走过场”，没有多大的实际意义。我认为，这样的“专家鉴定”应尽量减少。如果确实需要，可以由项目委托方通过“匿名评审”的方式进行鉴定，没有必要费时费力地召开流于形式的鉴定会。

    一个科研项目完成以后，它所需要接受的就应是“市场鉴定”、“实践鉴定”、“生活鉴定”和“历史鉴定”，而不应再是“专家鉴定”。我们需要改进我们的科研管理体制和科研项目鉴定方式，以更多的“市场鉴定”取代流于形式的“专家鉴定”。