近来，学术造假成了中国媒体上的一个热门话题。这其实是一个世界性的现象。据估计，英国每年大约有50起严重的学术造假案件，为此英国政府在上个月成立了研究诚信办公室专门处理这一问题。《英国医学杂志》前主编理查德·史密斯最近撰文指出，虚假的研究成果经常出现在全球3万多种科学期刊上，期刊编辑即使发现了造假，也很少会撤销论文或通知造假者所在的机构。即使造假者所在机构获悉了造假，通常也不愿做出处理，甚至干脆将其掩盖下来。

    据《华尔街日报》报道，史密斯本人曾经为了调查一起学术造假案而花费了十几年的时间。1992年，《英国医学杂志》发表了印度医生拉姆·辛格的一篇论文，论文中声称在对406名心脏病患者进行试验后发现，吃纤维、水果和蔬菜能显著降低因心脏病发作而死亡的概率。这篇论文发表后，被引用了200多次。1994年辛格又在《英国医学杂志》发表了一篇相关论文。辛格还在《柳叶刀》等刊物上发表过几十篇论文。

    1993年，史密斯收到了两封来信，对辛格的研究表示怀疑。第一封信指出，辛格居然在1992~1993年的18个月内发表关于5项临床试验的论文，其中3项涉及400多名患者，这是如何做到的？另一封信则怀疑辛格是对病人采用了多种疗法，但是在写论文时则是分开来写，每篇只报告一种疗法的结果。

    史密斯请一名统计学家分析辛格论文中的数据是否有问题，该统计学家提出要对原始数据进行分析才行。辛格在1994年又向《英国医学杂志》投了几篇稿，史密斯乘机向他索要论文的原始数据。过了8个月，辛格寄来了一箱子一篇论文的原始数据，史密斯转交给统计学家分析，但是因为数据是手写的，需要花大量的时间将它输入计算机才能做分析，因此分析工作被耽搁了下来。

    两年后，统计学家提交了初步的分析结果，认为其中充满了统计错误和自相矛盾之处。史密斯在1999年向辛格寄去一封信，要求他对此做出解释。辛格拒绝回应这些指控，在答复中声称，他无法提供他的其他研究的原始数据，因为记录这些数据的纸张都被白蚁给吃了！

    之后，史密斯向印度医学研究委员会报告了这一事件，后来得到答复说，辛格论文中的数据的确很可疑，但是他们无权对他进行处理。最终，《英国医学杂志》在去年7月就此事发表了社论，指出有合理的依据怀疑辛格1992年论文的有效性，而他1994年论文中的数据是捏造的或者是经过篡改的。

    在接受《华尔街日报》记者的采访时，辛格承认论文数据有一些不规范和疏漏之处，但否认造假。他让记者看了办公室中白蚁活动的痕迹，声称白蚁吃掉了一个木制书架和放在上面的手写记录。辛格的印度同事表示了对辛格的同情和支持。

    但是辛格的国际声誉显然受到极大的影响。辛格自称现在已无人邀请他参加国际会议。而发表过辛格论文的其他国际期刊也在调查他的论文，有的已决定撤销其论文。

    除了辛格1994年论文有原始数据可供分析因此能够认定其有假，他的其他论文因为原始数据据称已不存在，也就难以下一个定论。那么国际学术界、学术期刊在没有充足的证据表明辛格在研究中作假时，如此对待辛格是否合适？是不是在对科研人员实行某些人所反对的“有罪推定”？

    有罪推定和无罪推定本是法律用语，指的是在没有证据证明或证伪某个犯罪嫌疑人时，如何做出判决。在古代社会普遍实行的是有罪推定，如果犯罪嫌疑人没有证据证明自己的清白，就会被判定有罪。现代社会则反过来，即使犯罪嫌疑人没有证据证明自己的清白，但是也没有证据证明其有罪，也不能判定其有罪，否则便会被认为侵犯了人权。

    科学研究同样注重证据，同样也实行“谁主张谁举证”的原则，但是在科学研究中主张者不是检察官，而是论文发表者。科学的怀疑和实证精神把举证的责任放在了发表者身上。发表者有责任证明自己的研究成果是真实可靠的，并被要求在若干年内保存好原始数据，一旦受到质疑，就应该出示进一步的证据，特别是原始数据，来澄清自己。如果以学术秘密为借口拒绝出示原始数据，或以没有保存原始数据、原始数据丢失了等理由不出示，那么将会被认为其成果有假，该研究者将因为无法证明自己的清白而丧失信誉。

    弄虚作假是科学上的最大犯罪，从这个意义上说，科学研究实行的是“有罪推定”。