看了这几天媒体对此事的报道，想说几点看法：

    一、我觉得媒体对数学进展的报道应当留有余地，避免过早使用百分之百肯定的语气。现代数学的许多证明由于极其复杂，往往需要几个月甚至几年的同行评定，才能判断其正确性。历史上曾多次出现过数学证明在几个月、几年甚至更长时间之后，才被发现错误的情形。此次曹怀东和朱熹平两位教授的证明长达300多页，虽然已经过包括丘成桐先生在内的若干顶尖数学家的评定，但更多的同行将通过正式发表的论文，来仔细检验他们的证明。从这个意义上讲，这一工作目前正进入而不是已经结束大规模的检验阶段。

    在这两天的报道中，媒体普遍提到了美国克莱数学研究所（Clay Mathematics Institute）为庞加莱猜想所设的百万美元巨奖（克莱数学研究所还为其他六个数学问题设立了同样的巨奖）。在克莱数学研究所确认奖项归属的步骤中，首先就要求有关证明发表在具有同行评定的国际知名数学刊物上满两年；然后还要求由至少一位克莱数学研究所成员及两位该领域世界级专家组成的专家小组，对证明的每个环节进行仔细检验。虽然克莱数学研究所并非数学证明的终审机构，但他们所采用的周密步骤，在很大程度上反映了判定复杂数学证明成立与否所需要的谨慎与耐心。我觉得媒体在报道时，起码应当在语气上为这种复杂性预留空间，这是科学报道中应有的严谨态度。

    二、我注意到多数中文报道在提到两位作者时，把朱熹平教授的名字放在了曹怀东教授之前，广州（朱熹平教授的工作所在地）媒体的报道，更是干脆将标题定为“中山大学朱熹平破解世纪国际数学难题”。这样做的原因可能是出于对本土数学家的支持，因为朱熹平教授在中国本土任教，而曹怀东教授虽然也是华人，且在清华大学兼职，但主要工作地点是美国里海大学（Lehigh University），但这种本位主义的报道方式，很容易成为优先权之争的导火索。

    在华人科学家中，已经有过优先权之争的惨痛教训。媒体在报道中应当尽力遵照论文中的作者排序，以免为此类争端埋下不应有的隐患。国内学术界比较讲究论文的作者排序，其实国际上许多学术论文的作者，往往是按姓氏首字母的顺序排列的，第二作者并不意味着贡献不如第一作者。国内的有关报道应当适应这种排序惯例，不要通过对作者排序作人为变动来凸显某位作者的贡献。