讨论会召开的背景，是成都消费者朱刚因购买的新车有问题而状告汽车销售商，然而两审法院均以“买家用汽车不属于生活消费”的理由，驳回了朱刚的诉讼请求（本报曾作报道）。中国消费者协会、法学家河山以及众多消费者都对法院的判决进行了抨击。

    以汽车销售商为主要成员的四川省汽协，迅速邀请成都的众多成员，以及法律界、新闻界人士召开讨论会。在参会邀请函中，四川省汽协称，如果消费者朱刚在多方面的支持下最终胜诉的话，此案例将为车市带来不可低估的影响，会给许多正常经营的车商带来不可预料的后果。

    根据消费者权益保护法，朱刚要在本案中获得双倍赔偿，需要满足两个条件，第一是汽车消费属于生活消费，第二是汽车销售商存在欺诈行为。

    与会的汽车销售商几乎没有讨论第一个条件，发言主要围绕第二个条件。四川新奥通汽车销售服务有限公司董事长曾明钢首先发表观点：如果车商确实参与欺诈行为，赔10倍都应该，但有时候汽车本身出了问题，而非汽车销售商的过错，消费者却来找麻烦。他认为，有的消费者的确在“胡搅蛮缠”。

    四川省汽协维权服务中心主任敖劳英表示，汽车产品较为复杂，在生产、运输、保管、销售过程中会有各种各样的情况。如果一旦在使用中发现某些问题，消费者就冠以“欺诈”的名义并向商家索赔的话，商家将疲于应对。

    被消费者朱刚告上法庭的是成都天辰汽车销售有限责任公司，其总经理赵增颖在会上向同行通报说：售车时，销售人员把车的情况和状态向朱刚口头如实告知。

    他还向记者确认，当时告知朱刚“车已经销售过，并且进行了2000公里的走合保养”，并且里程表上显示的是“2000公里左右”。

    赵增颖认为，公司根本不存在欺诈行为，双倍赔偿的理由根本不能成立。

    他也承认了天辰公司的过失：我们的过失不在于没有告知朱刚车已经销售过的事实，而在于口头告知以后，没有签订文字协议予以确认。

    对于赵增颖的表述，记者在讨论会后向朱刚询问，他明确否认天辰公司曾经口头告知。

    参加讨论会的西南民族大学法律专家韩斌提醒汽车销售商，应该有更清醒的认识，抱怨没有任何意义。坐在一群汽车销售商中间，韩斌语气坚定地告诫他们：全球交易法律的立法趋势正在从合同自由原则向合同正义原则转变；购买家用汽车就是生活消费，适用消费者权益保护法毫无疑问。这两个趋势不可阻挡，汽车销售商应该站在这两个宏观背景下看待此类纠纷，现在唯一可做的，就是遵守国家法律，最大限度地尊重消费者的利益。

    原告朱刚的代理律师告诉本报记者，本周内朱刚将向成都市人民检察院申请抗诉。

    此前，朱刚于6月22日向四川省高级人民法院申请再审，省高院建议其向成都市中院申请再审。然而成都市中院答复称，按照排号立案的惯例，案件可能要等到两年之后才能再审。

    朱刚于是决定向检察院申请抗诉，以节省打官司的时间，“两年之后要是天辰公司不在了，我找谁索赔去？”