恰如中国城市科学研究会秘书长罗亚蒙所说，目前国内外并没有一套公认成熟的“宜居城市”评价指标体系——这一点，似乎可以说明建设部出台《宜居城市科学评价标准》的必要性与突破性意义，但换一个角度看，既然“国内外并没有一套公认成熟的‘宜居城市’评价指标体系”，更没见其他国家打算出台这样的官方“指标体系”，不也说明了这样一个《宜居城市科学评价标准》有些画蛇添足吗？

    报道中，罗亚蒙秘书长特别强调了这一标准出台的特殊背景：“近年来个别商业机构利用一些城市建设‘宜居城市’的迫切愿望，进行所谓的‘宜居城市’排行评选，严重扰乱了公众对‘宜居城市’的价值判断。”

    但我认为，目前众多“宜居城市”排行榜，其中固然不乏商业操作的成分因而问题多多，但若说这些排行榜“严重扰乱了公众对‘宜居城市’的价值判断”，则未免低估了公众的判断能力。

    一是有多少人真正把这样的排行榜当回事呢？二是宜居不宜居，都来自于亲身感受，而且因人而异，原本就没有放之四海而皆准的“科学评价标准”。再者说，即使“严重扰乱了公众对‘宜居城市’的价值判断”又如何？没有几个人会凭着“宜居城市排行榜”选择定居。年年都有“宜居城市排行榜”发布，也没见它对那些上榜城市以及上不了榜的城市，在房价、消费、人员流向上产生多少影响。

    一个城市是否“宜居”，本没有一定的标准，而是见仁见智的事情。见仁见智，总有人认为不科学、不准确，所以才会有争论、才会引起广泛的关注，而争论与关注无疑有助于推动城市经营者的改进与创新。试想若人人无异议，或者虽有异议却因已被官方“钦定”为“科学”而无法提出异议，后果将会怎样？“千城一面”，将是我们的宜居城市建设必然逃不脱的宿命。

    如何定位“宜居城市”，属于学术的范畴。社会科学是一种特殊的“科学”，特殊在没有标准或者说没有绝对的标准，一旦被“标准”控制，社会科学就可能陷入误区。姑且相信建设部出台那样一部标准“初衷是好的”，但对它将产生的负面效应显然估计不足。

    建设部指责个别商业机构利用一些城市建设‘宜居城市’的迫切愿望，进行排行评选时，公众很容易将这样的指责反弹到建设部或中国城市科学研究会身上——“宜居城市排行榜”，一旦由官方掌控，固然不再“商业”、不再混乱，却又可能成为权力寻租的载体。