还记得当年这一举措刚一出台，就立即引起了争议。尽管其中不乏支持肯定之声音，但有更多的人认为：法律是经验，不是逻辑，面对千差万别的案件，只有法官的智慧能够应对。

    任何有着某些变革创新的制度、举措，其一面世总是难免引起争议。争议不是问题，关键是这些制度、举措能否在实践中经得起检验，能否具有理论上的合法性。而无论是从理论上来看，还是从当前我国的司法环境现状来看，电脑量刑对于提高审判工作效率，防止滥用自由裁量权，都有着现实而积极的意义。

    目前司法体制确实存在一些弊端。由于某些法官自身的道德、业务素质存在一些问题，由于行政干预等一些外力的存在，法官在判案时自由裁量权过大。尤其是在一些刑事审判中，同一类案件，不同的法院、法官作出的判决完全不同。量刑畸轻畸重、罚不当罪等现象屡见不鲜。电脑量刑的出现，实际上就让法官相对置身于一种无外力或少外力干预的简单环境中，逐渐实现“阳光操作”，从而相对减少“人情案”的发生，逐渐解决量刑失衡的问题。

    从现实的实践情况来看，自2005年实行“电脑量刑”判决至今，淄川区人民法院审理刑事案件上千起，至今没有一起案件因被告人对量刑有异议而提起上诉。应该说，这个结果让人欣慰。

    当然，一直都有人担心：电脑量刑会不会滋长法官们的惰性，使法官变懒。表面看来，这似乎有着一种逻辑上的可能，但实际上，这是对电脑量刑概念上的误读。这种观点实际上是在把电脑量刑，理解为电脑取代法官成为量刑主体。事实上，在山东淄博法院推行的这种电脑量刑系统里，法官永远是量刑的主体，电脑量刑，不过是提高办案效率，保障公平、公正的一种工具。

    从目前的情况来看，与其不断质疑和否定电脑量刑，还不如更多关心其如何进一步规范化、制度化的问题。一方面，我国是一个大陆法系国家，各方面并不习惯依靠甚至有些排斥具体案例的指导；一方面，案件总是变动多样的，每个案件必然都会有其不同的法定情节和酌定情节。在初步实行电脑量刑之后，应该逐渐过渡到如何更多地对每个个案的量刑情况进行登记，以尽快制定更为有效、实用的量刑指导标准和方法，使电脑量刑远离随“芯”所欲，从而最大限度地追求量刑的公正和平衡。