不出意料，在经过听证之后，重庆高中的学费最终还是涨了！同样不出意料的是，涨价的理由又是教育经费不足。这几年，从大学到中小学，各个阶段的教育者最爱说的就是“教育经费投入不足”——乱收费的根源是投入不足，师资流失的根源是投入不足，教育质量不高的根源还是投入不足，总之，教育领域出现的所有问题都可以归因到投入不足。

    的确，投入不足、经费短缺是困扰我国各级各类教育发展的根本原因，但这是不是普遍适用于所有学校？笔者表示怀疑。

    就以高中为例。因为是非义务教育阶段，各地高中的收费向来比义务教育阶段自由宽松，并且在“限人数、限钱数、限分数”的前提下，拥有收取“择校费”的尚方宝剑，并且在实际执行过程中，很多高中都突破了“三限”原则。《中国青年报》就曾经报道过，一些地方的县级高中，每年的计划内招生名额只有几十个，80％以上的学生都要根据中考分数交纳数额不等的择校费。

    既是公办高中，或多或少能得到国家的教育投入，最起码教师工资是由财政拨付；同时又可以合法收取学杂费，合理收取“择校费”，很多高中学校，尤其是重点高中的日子相对来说还是好过的。否则，怎么会有那么多拥有体育馆、室内游泳池的豪华示范高中？一些重点高中的办学条件甚至让一些来招生的大学教师艳羡不已。

    我相信，经费不足制约了重庆高中教育的整体发展是客观实际，但正如重庆市民所质疑的，既然已经收取了高额择校费，为什么还要提高学费？如果提高了学费，是不是就应该取消或降低择校费？在学费比较低的情况下，那些天资聪颖成绩优异的寒门子弟还能读得起高中，可学费上涨后，要上市里的重点高中，一个学年的学费就是2400元，再加上生活费，这足以让很多贫寒家庭望而却步。

    尽管高中教育不属我国义务教育之列，但教育的公益属性和公办性质都决定了高中的学费应该是低水平的。当然，和全国其他省市比起来，重庆调整后的高中学费收取标准并不算太离谱，可我最担心的是，有了这样一个高中学费上调的先例和底气十足的理由，其他省市会不会纷纷效仿？这几年，在一些地区，已经出现了举债送子女读高中的现象，在个别东部省份，甚至发生了借高利贷的情况。在经济比较发达的东部地区，高中收费都已经让很多家庭因教致贫了，而经济欠发达地区如果也要赶这个“时髦”，大幅提高高中学费，那么这对本来就不宽裕的家庭而言，岂不是雪上加霜？

    这几年，政府免除了农业税，调高了城市低保标准。在举国减轻贫困人口负担的大趋势下，我们要小心“按下了葫芦浮起了瓢”。