需要指出的是，民间对CPI的质疑已存在多年。早些年，这种质疑常常通过部分学者撰文分析的形式反映于报章，统计部门似乎多年未对此质疑作出正面回应。另外，这些年里，民间对官方统计的质疑主要集中于GDP掺水的话题，此番对CPI作出正面回应，可以视作民间的“感受”仍在不断放大。

    说到CPI是与非，我想议论的不是简单的准确或不够准确，可信或不太可信的问题，而是与CPI有关的“外部因素”，以及这种“外部因素”如何反过来影响CPI。

    经济学里，CPI是评价经济运行质量和百姓生活压力大小的参考指标之一。CPI高，表明物价总体趋涨，过高则反映为通货膨胀。CPI适度，表明物价总体平稳，或稳中见涨但处于可控状态。CPI连续呈环比状的负增长，亦说明宏观经济患上了“通缩症”。

    对百姓而言，无论是通胀还是通缩，都影响生活质量，内在差别只在于影响的形式不同；对国家而言，通胀或通缩，其实就是经济运行的大起或大落。所以对百姓抑或对国家，CPI稳中趋“涨”是理想状态。

    这些年中国CPI的实际涨幅一直处于可控状态，年环比增长也就2到3个百分点。从纯数据出发，这是国际经济界公认并非常羡慕的事情。也是本文标题所涵盖的“是”。

    可在国内经济学家眼里，CPI的“稳中见涨”却是个大问题。因为经济学常识告诉人们，投资连年疯涨，基础原材料和能源价格持续攀升，宏观经济一波波过热失控，唯有CPI多年如“温吞水”是不正常的。假如不考虑基础原材料及能源因素，CPI甚至多年处于负增长态势。

    自然，CPI在许多经济学家眼里，就成为了“非”。他们试图从经济结构寻求原因，也有的则直接怀疑CPI官方统计的可信度。

    国家统计局负责人称，国内CPI统计的技术方式已基本与国际接轨。言下之意是，CPI是基本可信的。

    我赞同这个说法——国家统计局没有理由和必要对CPI造假。若说技术方式有问题，主要在于商品房一项，国外属于消费，中国归位于投资。但我基本同意统计官员关于“影响因素有限”的说辞。

    我所说的“非”，着重于内需多年严重不足的情形下，再用CPI作为权衡百姓生活压力大小和宏观经济运行质量参考指标，没多大意义。

    也许有人还记得，1988年至1989年，1993年至1995年，前后两轮经济过热都导致消费过热，引发通货膨胀，引起民怨沸腾，统计上反映为CPI涨幅失控。而2003年至今的新一轮经济过热，却是在内需多年不振的情形下发生并持续至今的。投资急增，税收急增，GDP十分亮丽，唯有普通百姓的实际收入增幅缓慢，直至不增反降（指相对比较）。这些反映于消费，一是没钱消费，二是有点钱也不敢轻易消费，看病、子女上学、娶媳妇买房，哪一样价格不是疯涨着？再加上基本社会保障严重缺位，百姓对未来缺乏足够预期，一部分人甚至根本不敢预期。

    如是，CPI的“基本健康”并不能表征百姓生活压力不大。恰恰相反，普通百姓的生活负担越来越高——集中表现为看病、教育等家庭支出“大项”。反过来，越是负担重，越是缺乏对未来的预期，就越是不敢消费，导致更大范围更持久的内需不足，整个“逆循环”——恶性循环。如此真实形态下，CPI的数字尽管“光鲜”，只是，统计和发布CPI还有多少本真意义？