华阴政府救灾方案的“不当”主要表现如下：其一，移民新村选址的海拔高度比现在的村的台基还低，再发洪水，依然会受淹；其二，群众搬迁后，仍要回到原来的村子种地，少则要跑四五公里、多则十来公里，生产、生活极为不便；其三，按照移民新村规划，村民必须建两层楼房，需投资六七万元，即使给每户补贴的15000元全部到位，绝大多数人仍盖不起房。

    “不当”是一个很“有趣”的词汇，有趣就有趣在它的“不完全否定”、不确定和充足的“弹性”。某事考虑欠周到、欠妥贴，可谓计划不当；做事者责任心强、动机纯洁，但过程中“阴差阳错”出现操作失误，可谓方法不当；某事情急之下，有多个路径可走，由于慌不择路，选择的恰恰是一个不够理想的路径，可谓处置不当。华阴政府的救灾方案，究竟能套用上述哪一款“不当”？

    “不当”常出现在政府工作自我或相互评价中，相对应的一般是“批评教育”、“接受教训”、“下不为例”。从央视《焦点访谈》中那位行政长官的语气推测，国家紧急拨付的5906万元的救灾款被用成这个样子，责任者需承担的后果亦不过如此。而作为三年来仍在救灾帐篷里受煎熬的当地农民，大概不会用“不当”来评价当地政府工作。

    像“不当”这样的词汇，也不大可能出现在企业里。例如一个股份公司，董事会决定把一大笔资金交由总经理去营运，可这位总经理握着钱3年按兵不动，结果错过了投资的最佳机会收益甚微、入不敷出乃至完全打了水漂，这位总经理可以用“不当”搪塞过去吗？如此，那么多的股东能轻易答应？毫无疑问，这位总经理需要承担相应的责任后果。

    政府官员虽然不是股份公司的总经理，但在使用资金以及动用资源时，本也应“丁是丁、卯是卯”，承担与职业经理人类似的责任后果。既然资金是确定的，是看得见、摸得着的白花花的银子，那么资金使用的责任以及后果，当然也应确定，也应看得见、摸得着。因为所有的财政资金都源自纳税人的“血汗钱”，官员仅仅是受广大纳税人信任和委托来掌管和使用。至于官员在处置救灾资金时，其责任则远远大于平时，更大于职业经理人，因为救灾资金所包含的已不仅仅是经济属性，它还包含着政治。

    正是因为“不当”成了一个“筐”，成了一个可将经济责任后果一倒了之的“下水道”，才使得政府财政资金使用的不负责任、混乱、随心所欲乃至荒唐透顶，成为一种较为普遍的现象。

    怀疑华阴市救灾资金的使用存在“猫腻”当然尚无依据，但把一个好端端的移民方案做成这个样子，难道仅仅是有关部门官员的智商、工作经验或官僚主义的局限？

    应举一反三，深刻反思的是：以往发生的诸如一些地方把政府办公楼盖成天安门、白宫之类的政府乱花钱的荒唐事，有多少当事人以“不当”二字轻松地逃脱了责任后果？立一种怎样的“铁”律，才能从根本上杜绝这类荒唐事？