这样的建议之所以让人诧异，首先在于这位代表缺乏必要的人权保障意识。《宪法》规定，公民有受教育的权利和义务。怎么理解这句话呢？第一，任何公民都平等地享有受教育的权利；第二，教育平等不取决于自己的父母是市民还是农民，也不取决于自己是独生子女或是超生子女。人人生而平等，这才能叫公民，公平的“公”。没有教育平等也就没有公民平等，限制农民工超生子女入学，就等于限制了部分公民受教育的权利，涉嫌歧视。

    在宪法国家，人大代表是公民权益的代表，不是政府权力的代表。遗憾的是，有许多人大代表至今并不清楚自己的职责和角色。农民工大规模进城，这是时代发展的大趋势，至于由此而带来的劳动关系变化和对城市公共资源造成的压力，都属于社会管理问题，需要政府加以解决而不是推行歧视性政策加以限制。人大代表的职责就是要充分表达公民（也包括农民工）的利益诉求，呼吁政府加大公共投入，保障公民在教育、居住、生活等方面的权益，而不是鼓励政府出台歧视性的政策，限制公民的权利。

    此外，把郑州市区中小学接收学生能力严重饱和，归结为农民工的超生子女大规模进城，属于一种“伪逻辑”。学校的严重饱和，其根源不在于是否有多少农民工进城，而是在于长期以来的政府投入不足，特别是在过去很长一段时间，政府并没有充分意识到在农民工进城后，政府所应当履行的公共责任。教育投入不足，校园紧张，责任在于政府，而不是农民工。现在，国家已经意识到这个问题，在国务院出台的“解决农民工若干问题的意见”中，已经明确提出要保障农民工子女也能在城市接受到公平的义务教育。提议限制农民工超生子女入学的人大代表，显然没有很好地、及时地“学习”国家政策。