正方：有助于司法公正

    北京大学法学院教授陈瑞华认为，专家意见书的出现有其合理的原因，这与个别地方司法专横、律师意见得不到采纳、甚至司法得不到人们的尊重有很大关系。

    “专家意见书究竟是否会影响到审判结果，这还是要法官说了算。”北京某媒体记者孙先生认为，如果法官仅仅因为权威而放弃自己的主见，盲目听从，那问题很可能在于法官，而非专家法律意见书之过。孙江认为，专家意见书或论证会的形式是具有中国特色的，因为法治不健全，公检法部门有些人员的素质有待提高，有的地方法院的执法能力欠缺，部分当事人无法通过一审、二审的法律程序得到公正的判决，被迫无奈，只能借助专家或其他咨询组织的力量解决这个问题。

    中国人民大学的王欣新教授认为，对专家意见书的参考和鉴别，也有助于提高法院的办案质量，因为这对法官提出了更高的要求，法官要更严密地论证其判决的正确性，要以理服人，以事实和法律驳倒专家们的观点。

    有人建议，在国家独立审判体制尚未完全形成、审判监督制约机制还未完全到位、律师的执业环境尚未得到实质性改善、法官与律师的合作关系尚未真正形成的背景下，拿出改革的勇气，在立法上给予专家法律意见书以名分，在程序上予以规范，在责任上予以明确，才是正确解决问题的方法。专家法律意见书对司法公正是能够起到一定积极作用的。

    北京理工大学的胡星斗教授建议，专家论证会或专家意见书应由司法机关或其他第三方来组织，而不是任由双方当事人自行组织，这样更具有独立性，有助于实现公正。

    反方：影响审判独立和司法公正

    “在某种程度上说，很难不对诉讼产生影响。强大的舆论压力很容易左右法官的立场，影响审判的公正程度。”原华东政法学院的研究生孔庆余认为，在律师出具由一些学术权威论证的专家意见书后，不论法官还是公诉人，都会产生某种微妙的心理影响：法官不仅要充分考虑公诉方的意见，而且也不能不注意吸收专家意见书中的看法，否则，就有可能承担法律责任，或招致舆论的批评；而公诉人也会面临较大的压力，甚至动摇其自信心。

    律师李森认为，组织这些论证，需要有一定的经济基础，而对于众多弱势群体来说，根本无法做到这一点。

    “凡是能请到专家出具法律意见书的当事人，无一例外有着一定经济实力。”李森认为，现代程序法坚持诉讼双方“无差别对待”的平等原则，而一方或者一些少数群体提交专家法律意见书的行为，恰恰让人看到了不平等，看到诉讼地位事实上的差别对待，这很可能导致司法机关的社会公信力进一步缺失。

    李森认为，多数的专家法律意见书是有偿提供的，完全出于公义的则相对少见，提供服务从而获得等价报酬本来无可厚非，但把这项活动渗透到司法领域必须慎之又慎，任何缺少法律监督和严格标准的有偿法律服务，都不可避免地对法治产生危害，一些司法官员的参与还容易导致司法腐败。

    北京市第二中级人民法院的王范武庭长曾在接受媒体采访时表示，专家意见书的消极意义远大于积极意义，应该被禁止，因为一些专家意见书并没有建立在客观公正的基础上，尽管也有专家提出了很好的意见，但也都类似于律师代理词。

    实习生 邢佰英采访整理