陈村在文学论坛“闲闲书话”和“小众菜园”发表的《致中国作协金炳华书记的公开信》中称，“小说家洪峰的讨饭事件”绝非孤立事件，它是一个信号，表明转型的困惑。但是，陈村写这封公开信的目的却是，“为了小说家史铁生先生”。

    陈村在信中说，“史铁生目前只是北京作协的合同制作家而非专业作家，这是一种临时雇佣关系，不但经济收入不如专业作家，还很不稳定，更糟糕的是没有医疗保障。目前我们国家还有‘专业作家’制度，支持纯文学创作，应该首先吸纳史铁生先生，帮助他解除后顾之忧，在今天舒畅和谐地生活，为我们民族留下更多更好的文学作品。”

    陈村的帖子引来了许多积极回应，作家莫言的响应极具代表性：“铁生兄几乎可以说是纯文学的象征，也是我等的榜样，国家如果只养一个作家，那也应该是他。”

    上海作家沈善增说，最近传媒老拿“包养”作家说事，心中不免有些忿懑，但也懒得去理会，现在看到史铁生这样的境况，是更加心平气和了。同时也对史铁生能坚持“专业治病，业余写作”的精神肃然起敬。他还建议，陈村可以会同一批作家向作协领导写联名信，为史铁生一人特设一个中国作协专业作家职位，“人微言轻，但总是一个声音”。

    青年作家叶炜认为，陈村能够挺身出来不计私利为自己身患重病的同道呼吁国家对其施以关怀，无论如何都是一件好事，体现出了一个作家的道义和良知。

    史铁生的代表作之一、散文《我与地坛》曾鼓励了无数的人，很多网友在网上看到了陈村的这篇帖子后，纷纷表示要捐助这位在文坛上享有盛誉的作家，成立基金会，募集赞助……

    然而人们在对作家史铁生的境遇表示关心之余，对陈村在信中提及的“专业作家”合法性问题产生不少质疑，还有人把中国的作家和国外的作家相比较，提出“中国不应该包养作家”。

    “自由写作者，自由思想者，网络活动者”于仲达在博客上发表了《痛斥“专业作家”陈村》的“檄文”。在于仲达看来，陈村写给中国作协的信“有一种被人按着脖子闷打而直不起来腰的感觉”，他反问“哪个国家的作家是被‘养’起来的？这个制度不应该被取消吗？”

    于仲达认为，“专业作家”即由国家拿纳税人的钱供养的作家，作家高枕无忧地写作是计划经济时代的产物。改革开放改掉了很多弊端，唯独“专业作家”体制冥顽不化。中国作家未能获得诺贝尔奖，和“专业作家”体制不无关系。由于作家背负着精神使命，政府和社会以及大众应该赞助和尊敬，但确实不能“包养”。作家也应该完全靠稿费生活，应该自食其力，走向社会。

    署名为“刘柴烧”的网友认为，“拯救史铁生，陈村好心意，方法不对头”，“比如史铁生，他是作家，但他首先是公民。那么他首先应该享受民政部门提供的帮助，慈善机构应该向他伸出援助的手；他本身是有贡献值得尊重的人，因此政府部门应该对他们这样有特殊才能与贡献的人给予资金支持；他本身也可以利用自己的学识来服务社会，如为大学讲课，为文学爱好者提供写作指导，也可以收取一定的费用。但是，如果一定要把他推向作协，让作协用工资养他，却不会有大的作用；二来似乎也对作家有些污辱，因为凭真正的学识，史铁生本不该为生计发愁。他这样的人为生计发愁，这是他本人的悲哀，更是我们这个社会的悲哀。”

    另据了解，陈村为史铁生要名分的信已经得到回应。中国作协和北京文联、作协有关人员已经看望史铁生并表达帮助史铁生的想法。对此，陈村表示：“但愿顺利！”