“难道还有官方科学家之称？”这是记者的疑问，同时也是笔者的困惑。

    众所周知，科学的根本特征或者说使命，就在于“求真”——寻求和推究事物的理性知识和客观规律。因此，其鉴别或区分的标准自然只能是真与假、是与非，而相应的，对于科学从业者来说，也只有从业能力、水平、程度的大小高低之分，不能用外在于科学本身特征的东西去衡量。很明显，“官方”或者“民间”这样的权力式划分，无论是对科学还是科学家来说，都是非科学的，因而也是不恰当的。

    科研资金的来源，并不能决定科研以及研究者本身的身份性质，二者完全是两个不同范畴内的概念。爱因斯坦长期工作于私立的普林斯顿大学，而牛顿则曾任国立牛津大学的教授，能由此认定爱因斯坦是民间科学家，而牛顿属于官方科学家吗？

    说到底，“官方”“民间”之分，之所以不适合于科学和科学家，是因为它本质上是一种依据权力的分类——当我们说一件事物是官方而非民间时，实际上意味着它是受公权力决定和支配的。而这，是科学和科学家所不需要、也不应当需要的。太多的经验表明，权力的盛行和支配，必然不利于自由独立、宽容和谐的科学精神氛围的形成，并最终成为科学发展和科学家成长的桎梏。苏联科技史上发生的著名的“李森科事件”，就是一个惨痛的教训：在19世纪30至60年代，在权力的支配和裁断下，生物基因遗传学在苏联长期被斥为“反动”，并彻底禁止相关的研究和讲授，不仅导致了苏联在这一科学领域完全落伍于世界，而且使其失去了两代生物学家。

    所以，从这个意义上说，真正的科学和科学家原本就应该是“民间”性的。惟其民间，才能有一个优裕、自由的发展成长空间。官方当然可以也应该支持和资助科学和科学家，但支持、资助不等于包办代替，更不等于干涉和支配，甚至将科学和科学家彻底“官化”。

    最近，温家宝总理向教育专家求教：“如何培养大师级人才？”为此，有评论指出：“权力裁决一切不利于出大师。”确实，无论是从教育还是科研管理体制上看，科研、教育自身的规律没有被充分尊重，“官方”色彩过于浓厚，权力支配和管理了太多本不该支配、管理的事情。

    当前我们所需要的，不只是简单地“呼吁国家重视民间科学和研究”，更应当从体制上，打破科学和科学家在“官”和“民”上的畛域，给一切科学和科学家一个不分名位、不问出身的平等发展成长环境。