据了解，“案件请示”是我国下级法院在审理具体案件时，在事实认定和适用法律等方面拿不准时向上级法院请示，然后依此判决。对此，我国法律并没有明文规定，但在实践中，下级法院在案件未判决前向上级法院汇报、请示的做法十分普遍。

    清华大学法学院副教授易延友曾提出，长期以来，我国法院审判的行政化、官僚化色彩浓厚，“法官除了法律没有别的上司”的观念得不到认同，没有完全树立起严格依法独立审判的现代司法理念。同时，案件的发回重审、改判率一直是衡量一名法官办案水平和能力的主要指标，为了减少办“错案”的几率，下级法院不得不通过请示汇报来与上级法院保持“步调一致”。

    最高人民法院院长肖扬去年在接受本报记者专访时曾明确指出：“无论刑事还是民事案件，对事实、对证据的认定，是绝对不能请示的。”他解释说，审判独立包括审级独立，下级法院依法独立行使审判权，对上级法院不能内部请示，以保持审判的独立性、准确性。

    周泽说，我国《人民法院组织法》及三大诉讼法规定：“人民法院依照法律独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。

    周泽说，一般认为，审判独立意味着，代表法院对具体案件行使审判权的法官，在对具体案件的审判中，只服从于法律和自己的理性与良知。作为一项具体制度，审判独立有两方面的意义：一方面，对具体案件行使审判权的法官之外的其他主体，不得干涉法官对具体案件的审判；另一方面，对具体案件行使审判权的法官，应该自觉抵制和避免非审判权行使主体对审判的干涉和影响。

    周泽说，有关诉讼法在规定人民法院审判案件实行两审终审制的同时，也规定了审判监督制度。上下级法院之间为审判监督关系。下级法院在审理具体案件中向上级法院进行请示、汇报，以及上级法院对下级法院的请示汇报进行指示，指示下级法院对具体案件的审判，显然违背了审判独立的法律原则。由于上下级法院之间的审判监督关系，对于上级法院对具体案件的指示，即使下级法院并不认为是正确的，也得接受并体现在案件审判之中，否则将可能导致其判决被上级法院改判或者发回重审。这就不可避免地使上下级法院之间的审判监督关系沦为虚无，也使两审终审制及审判监督制度无从发挥应有的功能。更为重要的是，这还可能为下级法院与上级法院串通，搞司法腐败，制造不公正，埋下隐患。

    周泽分析，运城中院（2005）运中民终字第99号民事裁定书中提出，本案经本院审判委员会讨论后，并请示山西省高级人民法院，根据省高院复函意见……裁定撤销永济市法院（2004）永民初字第780号民事判决，发回永济法院重审。这实际上构成了对永济法院重审此案的干涉。在此情况下，永济法院的法官在重审时，已不可能再独立行使审判权。非但如此，运城中院的裁定还把山西省高院也拉进了违法的泥潭。此后，永济法院重审后作出的（2005）永民初字第749号民事裁定书，也没有任何法律依据，而是直接引用上级法院的意见。永济法院这一荒诞的裁定，倒恰似永济法院对运城中院干涉该院审判的无声抗议。

    永济法院的裁定本是在运城中院的明确指示下作出的，而运城中院 2006年11月28日下达的（2006）运中民终字第60号民事裁定书，却裁定对之予以撤销，理由竟然是“民事案件的审判权由人民法院行使，这种行使包括不受上一级法院的影响。一审永济法院在明知这些法律规定的情况下，直接引用上级法院内函作为裁判依据，违背了以上民事审判基本原则”。周泽认为，运城中院的意思似乎是：我可以干涉、影响你，但你不能说出去。

    周泽说：“如果说这份回函是真的，那么法院就是在违法；如果这份回函是假的，那么，有关法官就是涉嫌犯罪。山西省高院应当严肃追究当事人的法律责任，维护省高院的声誉。”