对国家社科规划《中国惩治和预防腐败重大对策研究》课题组组长王明高在《人民论坛》刊文指出，在同样数额下，贪污受贿罪犯罪人比盗窃罪犯罪人的人身危险性与主观恶性更大，如果前者的起刑点还高于后者，显然违反了罪刑相适应原则。

    当初法律规定贪污受贿罪的起刑点比盗窃罪的更高，正是基于贪污受贿罪比盗窃罪的人身危险性更小的观点，现在看来这个观点已经落伍。贪官的危险性确实如窃贼一样不可低估。如两者除了经济上的等同因素之外，盗窃罪的危险性在于窃贼被人发现之后对他人造成人身伤害，而贪污受贿罪何尝不是如此——利用职权对举报人打击报复，直至人身伤害，是贪官惯用的手段。

    当初，在区分是盗窃行为还是贪污行为的问题上，法学界有个非常著名的“身份论”，即对一些像贪又像盗的案件，是定贪污罪还是定盗窃罪，主要是看其从事的是“公务”还是“劳务”。是从事“公务”就定贪污，是从事“劳务”就定盗窃。也就是说，从事“公务”的起刑点，比从事“劳务”的更高。如流水线的工人侵占了流水线上的产品定盗窃罪，而领导干部侵占了流水线上的产品则定贪污罪。这显然忽视了犯罪行为自身的危险性，使“公务”的身份在法律上高于“劳务”一等。

    “贪官如窃贼”，不仅是学术上的科学性问题，更重要的意义在于反腐败观念上的归位。香港反腐败“零容忍度”有“一元也是贪”的观念，值得借鉴，它体现了反腐败严惩国家工作人员职务犯罪精神应有的法制底线。