先说一个小故事。春节前，我到北京参加中央某机关的公务员考试面试，面试题一共五道。其中一道就是假如你正在主持一个会议，台下的记者提出十分刁难的问题，遇到这种情况你怎么处理？我略微思考以后说，对新闻媒体的提问，要从确保公众知情权的角度出发，最重要的原则是透明、公开和坦诚，我将如实地向他通报有关情况，感谢他所在的媒体对这个问题的关注，并希望他能够继续关注这一问题。

    我自以为回答得很好，但是在低头间却发现一个副考官笑了，估计是笑我政治尚不成熟，而主考官也是摇了摇头。果然，我最终“铩羽而归”。后来我问一个通过复试进入政审关的“战友”，他对这个问题的回答超乎寻常地简单：安抚，转移注意力，然后继续主持会议。显然，他“太极拳”式的处理，要远远胜过我所谓“透明公开”的承诺。

    现在我在一家省级报纸时政部实习，毕业后将正式在此工作。我日常采访活动中接触了一些官员，才发现不少人甚至经过培训的新闻发言人，都在和媒体打“太极拳”，王顾左右而言他。虽然敢于直面记者的提问，但是总不愿意就核心问题发表独立的意见，简直是“噤若寒蝉”。

    官员越是不愿意透露相关信息，越是能激发记者天然的探求欲望，寻找其他信息源，推测成稿，写出预测性报道，让有关人员措手不及。当然，有些政府部门会以“组织”的名义，不让稿件见报。殊不知，现在是网络社会，能够禁住本省媒体的报道，却拦不住其他省市或者中央的媒体的跟进；能够阻止传统媒体的报道，却不能挡住各种网络媒体的介入。除非有通天的能力，但“天”会随时随地帮你降雨“灭火”吗？

    其实，记者的报道也离不开官员的支持，如果没有前期的配合，记者的写稿不会太方便；稿件见报后，如果没有行政机关的互动反应，所谓“舆论监督”的力量，也只是空谈。就连最著名的舆论监督典型——中央电视台“焦点访谈”报道后，如果没有重要领导批示，没有行政力量的调查、推动，没有司法机关的介入、处理，情况很难得到根本改观。

    如今，中国的公众正在追求越来越高质量的生活，公众的权利意识正在前所未有地觉醒，对于自我利益和合法权利的捍卫方式也日益多元，显示出的力量也让人吃惊。在这样的背景下，官媒之间如果还只是停留在“太极拳”式的处理阶段，显然是不合时宜的。与其被动到措手不及，还不如及时互动，赢得主动权。