去年以来，湖北省法院系统在各级政府财政的支持下，筹措资金1500余万元，救助超过百名申请执行当事人，司法救助工作得到了最高法院的赞许和社会好评。（《法制日报》2007年4月3日）

    政府财政支持法院化解民事执行难题，体现了当地政府对法院工作的支持，体现了司法为民宗旨的具体落实，同样也有利于化解“执行难”带来的矛盾，提高执行工作的社会效果，可谓一举多得。但美中不足的是，执行救助机制只能救一时之急，从长远来看，甚至有着负面影响。

    从表面上看，这样能够解决部分申请人的生活困难，实现了实体正义，但却有违程序正义。部分申请执行人虽然一时得到救助，但法定的权益并未得到满足，这会给社会带来不稳定因素，这些不稳定因素并不因为救助基金的设立而减少。因此，由法院发放执行救助基金未必能最终化解矛盾。

    另一方面，由法院发放执行救助基金不利于司法权威的树立。不论是市场风险还是天灾人祸，这些都是当事人之间的纠葛，法院只是一个中立的裁判机构，并不是一个能够保证实体权利必须实现的部门。如果法院对无法执行到位的申请人实施救助，给人的感觉就是法院必须执行到位，如果不能就应当由法院承担责任。这样将当事人之间的矛盾转变成了当事人与法院之间的矛盾，而有部分当事人完全有可能将执行难的责任推到法院身上。在这样的情况下，司法的中立性和权威将会受到严重影响。

    要化解执行难题，法院一方面要加大执行力度，尽一切可能维护好、实现好当事人的实体权利，另一方面还要加大执行公开和法律释明的力度，以公开透明的执行工作得到当事人的理解。至于当事人的实际困难，救助的主体应当是政府民政部门，民政部门有责任对生活困难的公民提供必要的救助，这是责任政府的必然体现，至于致困的原因可以暂且不问。所以说，执行救助基金的来源本身就是政府财政，还是应当由民政部门发放好。当然，法院有责任向民政部门通报信息，为民政部门发放救助提供依据。（作者为江苏省吴江市人民法院）