几乎就在“世界一流大学竞争力排行榜”出炉的同时，剑桥大学首位女性校长艾莉森·理查德教授在造访广东时说，“虽然看到剑桥大学在大多数排名表中位次都不错时，我还是忍不住高兴，但事实上，大学之所以卓而不凡，不仅因为这些大学具备了在世界范围内使它们成名的一致性，还因为它们各有各的独特性。这些独特性使我们很难根据一个泛泛的标准对它们进行排名，甚至这种排名本身很有可能毫无意义。”同样是针对大学排行榜，香港科技大学荣誉校长吴家玮显然更幽默一些：“大学排名就好比是把眼镜与苹果相比”。

    眼镜如何与苹果相比？这确实是个问题。据了解，此次评价的相关数据来源于美国《基本科学指标》（ESI）数据库1996年1月1日~2006年8月31日时段的数据，以及美国汤姆森科技信息集团的《德温特创新专利引文索引数据库》（DII）2001~2005年间的数据。在评价指标体系上，课题组构建了由科研生产力，科研影响力，科研创新力，科研发展力组成的一级评价指标。其中科研生产力用近11年来发表论文数（ESI收录论文数）来衡量，科研影响力用近11年发表论文总被引次数、高被引论文数和进入排行的学科数来衡量，科研创新力用热门论文和专利来衡量，科研发展力用高被引论文占有率来衡量。看得出来，论文数量正是“眼镜”与“苹果”相比的共同前提。

    资料显示，全国已有近20家以不同的指标体系，对大学进行评价与排名的大学排行榜约100个，其中以论文数排名的有6家约40个。大学排行榜日渐泛滥，虽然很多大学对榜单本身不置可否，但其中的“数字依据”却是互相比较的大致标准。毕竟，大学综合实力的提高绝非朝夕之功，比较而言，提高论文数量则要容易得多。

    近年来，随着“指标化”学术评价体系的引进和推广，科研论文日渐成为衡量大学实力的重要依据，论文数量也因此而层层分解到老师、研究生头上，成为一项重要的考核指标，甚至是成为评定职称以及能否毕业的主要依据。论文本是科研工作的一个组成部分，而量化其中数量不可避免会使其成为一种额外的压力。当论文数量成为社会衡量大学以及大学考评教师的重要依据的时候，大学内部急功近利和浮躁之风的愈演愈烈可以预见。

    结果恰如此次评价所展现的那样，虽然科研论文总数急剧增加，但真正高质量、有影响的却凤毛麟角。我想，这恐怕既是理查德提出“排名本身毫无意义”的依据，也是吴家玮不愿意拿“眼镜”与“苹果”相比的原因所在。

    针对大学排行榜，教育部有关人士曾明确表示：“第一，我们不搞任何排行榜；第二，我们不赞成任何对大学进行排名的活动；第三，我们尤其不赞成不实事求是的、没有科学基础的大学排行榜。”既然如此，屡屡热衷于拿“眼镜”与“苹果”相比的究竟是何人？

    “中国科学评价研究中心”这顶大帽子听起来颇具权威性，然而仔细深究起来却不免令人哑然失笑。该机构的全称是“武汉大学中国科学评价研究中心”，其网页上的简介说，它是一个文理交叉的跨学科的学术机构，主要由信息管理学院、学校图书馆、计算机中心与图书情报研究所等单位联合组建，挂靠在信息管理学院。这样一个挂靠在大学名下的机构，竟然连年冠以国字号名头发布榜单，岂非咄咄怪事？无独有偶，很多发布榜单的机构都动辄打起国字号大旗以标榜自身的权威。当学生们一心想要凭借榜单从中权衡“眼镜”与“苹果”取舍之时，他们甚至根本弄不清比较“眼镜”与“苹果”的，到底都是些什么人。

    大学排行榜的泛滥有目共睹。既然是以科学的名义作出评价，就请尊重科学研究最起码的实事求是精神，不仅应当保证引用数据的客观真实，而且应当标明自己的真实身份。这大抵相当于“一家之言，文责自负”之类的表态，不要遮遮掩掩动不动就打着国字号大旗吓唬人。