困惑：从小立志从事理论研究，当科学家，在这方面也已经表现出一些优势。面对保送研究生受挫，对中国的教育体制产生怀疑，并进一步怀疑自己立志科研的初衷。考研还是继续工作，工作选择什么方向？在这样一个人生的十字路口，他期待一种点拨。

    小林之前已经完成了北森的职业测评，其性格描述为“建筑师型——聪颖机智的解决问题者：冷静、沉着，总是处于一种对未知与问题的分析与答案寻求中”。

    其实远观就可以感受到这种气息：他背着一个大书包，手里拎着一个水瓶，俨然是一个学生的典型表现，但他表情凝重，眼神中流露出的“困惑”是油然而生的。

    说到目前面临的困惑，他直言相告：自己其实从来都是很自信的，而且对未来当个科学家的理想从未动摇过。如果这次保研成功，他绝对不会来做职业咨询，也绝对不会相信、听从另外一个人对自己的“指导”。只是现在他经受了一次信念的冲击，需要重整自己所相信的东西。

    事因是这样的：小林一直学习成绩很好，顺利考入名校化学系。但就在他毕业争取保研的时候，因为成绩差几分而未果。他开始思考这其中包含的“社会意义”，得出的结论是：中国的教育系统对人才的筛选，正是以考试分数为第一原则；如果以这样的原则进入研究圈，当了科学家，岂不还要整天面临这样无法“应付”的考试与成绩比赛？自己想追求的“科学家”并不是这个样子，那么，接下来该如何选择下一步的人生路？

    有研究表明，这种性格类型的人经常会有一种非常理性、纯粹的思维逻辑。他们的头脑中世界应该存在一种绝对可以预测的公式，依着这个公式可以通达科学的最高境界。整个探索的互动过程中，我反复进行着对他性格的确认，所有的证据都在印证他“问题解决者”的类型特点。

    一致的结论是：他具有理论研究的思维特点，具有做科学家的潜质。目前能够顺利考入这样的名校，也足以证明其智力水平优秀。让小林畅想“如果做了著名的化学家”会怎样时，他非常兴奋地描述了可能的状态，能强烈地感受到他身处其中的喜悦。只是，他的这个“科学家”的理想因为对社会规则的不解而受困。

    “那么这种‘不解’难道是错误的？”就这个问题，我们开始分析。从心理学角度，这就是一种“非理性”思维，即对事情加诸“必须”、“一定”、“绝对”的描述。其实，世界是辩证的，许多事情都需要特定的条件才能存在……与小林用这种非常理论化的语言互动，他非常认可——这正是这种“问题解决者”的话语结构。这时，他开始跳出“学术圈”来分析这其中的逻辑，他说：其实自由、纯粹都是在一定条件下实现的。

    到此，其实咨询可以告一段落了。我就问他，你现在准备做些什么？

    小林说准备再好好考研，继续实践自己对“科学”的执著。

    循着职业规划的阶段，接下来可能需要与小林探讨一下职业世界以及行动层面的内容。我问他，你现在对下一步有没有一个决定？他说“已经有了”，他依旧那么冷静，但已经开始变得坚定了。

    我再次给他一个提示：也许在某些时候，有些人抱怨社会，而不去采取行动，这只是在给自己“不做某些”找的理由罢了。他会心一笑说，“我知道自己该如何为自己负责”。

    听到这句话，我相信小林已经开始对自己的生涯承诺。因为职业规划的终极目标就是：知己、知彼，有勇气行动，为自己的行为负责。

    结语：现在许多的毕业生，对世界有一种基于逻辑的理解，并经常地用这种理解来给自己一个不努力的理由。这种把负责外化的过程，经常会导致动力丧失。这其实是一种“信息不对称”的表现，即学生对职业世界的理解，都或多或少与现实有出入，他们经常会对现实世界抱有过多的期望。面对这种情况，要引导学生更多地走出校园，去感受职业的现实、社会的现实。就学生的信息全面而言，最好的方式就是他们去与真实世界的人们深入交流，这在职业规划领域叫“生涯人物访谈”，亦即就自己想从事的职业，找一位已经从事此职业数年的职场人士，与他们深入交流，这样才能够获得对这种生涯理想的深切把握。