近来，一些商标权人出于追求荣誉称号、广告效应等商业价值的需要，将驰名商标作为“金字招牌”，超越权利保护的范围，滥用诉讼权利，打击竞争对手；也有的地方片面将“争创”驰名商标作为政绩考核的指标。

    对此，最高人民法院知识产权庭负责人称，由于驰名商标具有较高声誉和广为公众熟知的特性，经过司法认定的驰名商标进一步促进了企业无形财产的形成和发展，在一定程度上推动了品牌经济的发展，但需防止驰名商标认定制度的异化。

    我国法院对驰名商标实行被动认定、个案认定。据统计，自2001年以来，地方各级人民法院受理涉及商标的民事纠纷案件7000余件，依法认定了200余件驰名商标。如北京二中院认定了“ROLEX”商标（钟表）、浙江高院认定了“帅康”商标（吸排油烟机等）、湖北高院认定了“立邦”商标（涂料）等。

    这位负责人说，司法认定驰名商标只是将其作为案件事实，而不是授予商标权人“荣誉称号”。商标是否驰名，只是一个动态的事实。如果一味追求驰名商标的品牌效应，而忽略对驰名商标品质的不断创造和精心维护，甚至将驰名商标作为打击竞争对手的手段，就违背了驰名商标保护的立法本意，也不可能得到法院的支持。

    “人民法院认定驰名商标的基本方向是，既不过高过严地抬高认定的标准和条件，使驰名商标高不可攀，也不刻意降低司法认定的门槛，而是严格依照驰名商标保护制度的立法意图和法定条件，依法予以认定和保护。”他说，这样既避免驰名商标认定的“神化”和“异化”，也防止商标权的滥用。

    据悉，今年最高人民法院将对驰名商标司法保护进行调研，条件成熟时制定和完善驰名商标司法认定的适用标准。