这个貌似深刻的判断，其实并没有多少新鲜玩意儿，说白了还是供求关系决定房价理论的翻版。中国大量新一代城市居民都将在未来的1~4年进入中国的劳动力市场，而6~10年后，这些人都将进入婚嫁年龄，这是事实。这个事实当然深刻地改变着中国社会的人口结构，也必然使中国政府必须提前思考包括住房在内的诸多社会问题。

    在一定的条件下，房价会受到供求关系的影响，这是个绝对真理。这个条件就是把住房问题彻底交由市场来运作，但在市场经济尚未成熟的中国，特别是社会保障事业仍处在起步阶段的今天，鼓吹推崇这个理论就会有百害而无一利。

    住房问题是世界公认的具有明显政治色彩的问题，住房不同于一般商品，从一定意义上说，它反映着公共产品属性，政府干预商品房的价格就是在调整社会利益，保证社会公平。

    在住房问题上，美国和新加坡也走过任由市场自发调节房价的弯路，当它们意识到，市场很难解决好中低收入者的住房问题时，立即调转船头，“政府介入住房问题”。在我国，住房已经完成了从实物分配到货币化分配的转变，政府从过去的大包大揽中抽身而退，住房走向市场化、商品化。但在住房货币化分配制度出现之后，最突出的是市场化建设的商品房的手硬起来了，而社会住房保障的手软下去了，政府作为管理主体的缺位，应保没有做到尽保，把一些本该政府保障的对象一股脑儿裹胁到市场中去了。

    解决之道绝对不能以供求关系来解释当前，更不能用供求关系来判断未来。而应根据城市房地产发展的特殊规律，建立合适的房地产运营的游戏规则。其关键，就是要把政府保障这一手做强，“两手抓、两手都要硬”。一手还是抓市场，保证平稳发展的态势；一手抓保障，通过保障来疏导市场。

    用高考人数的增多，得出房价上涨10年且政府无回天之力的判断，实际上等于告诉人们，政府无须在保障上做努力，任由市场吞噬不该被吞噬的贫困阶层。这显然是帮政府逃避责任。

    不可否认，人口结构的确可以影响房价。前提是要看政府的准备工作做好了没有。如果有了充分的准备，把应该保障的对象都通过行政这只大手保障起来了，我宁愿希望10年后的房价高高在上，只要不出现泡沫，它越涨价，人们会越喝彩。

    再说，高考人数的逐年增加并不等于年轻人数量的绝对增加，更不等于住房需求的绝对增大。更重要的是，今后10年，除了每年住房的增量会自然扩大，存量房也将数倍于新增的住房出现在市场。而且，独生子女成家后，双方父母的两套乃至多套房屋，将在未来某个时间留给他们。假设他们留下一套自住，而把剩余的住房推向市场，那么，就会增加市场中的住房供应量。

    城市人口越多，住房需求越大，越会对健康的城市房地产市场有利。房价上涨是改革发展中的阵痛，是发展中的问题。所幸的是，在一轮轮收效甚微的调控之后，许多地方政府已经自觉地把精力转移到“做强保障”这一手上来了。

    虽然，“人口结构让房价再涨10年”的判断是荒唐的，但也并不是没有可取之处，它起码警醒我们政府，把保障这一手做强，任务是艰巨的。