笔者不是法官，但这里不妨先回味一下控辩双方的陈述。黄元健在自己的诉状中称，“被告发布的招聘公告不符合宪法精神，有悖于公序良俗，并且违反了《劳动法》相关规定，是典型的户籍歧视。”而法院认为黄元健并不是该招聘公告的直接利益受害者。法院纠缠于黄是否是直接利益受害者，不禁让人失望。

    国家大剧院在其招聘公告中称，国家大剧院是“中央编委批准成立，北京市人民政府直属的正局级事业单位”。然而，“国家大剧院投资预算26.88亿元，全部由中央财政专项安排”。预算资金来源充分说明，国家大剧院不是“北京大剧院”，不仅仅是北京人的大剧院，它具有全民性。这一属性决定它应该为全国各地的公民提供就业机会。

    即使它是北京人的大剧院，难道招聘员工就应该仅仅面对北京人吗？

    《劳动法》明确规定，劳动者的就业权，应该不受地域限制。我们看到，打破户籍藩篱，推动户籍改革，已经成为社会共识。国家大剧院这一做法，违背了时代发展潮流。

    其实在今天，任何一个城市都不仅仅属于它的市民。城市如此，一个冠以“国家”之名的大剧院，又怎么能把自己狭隘地定义为一个城市的剧院？