对于建网站反腐败是否构成对被举报者侵权的疑问，有法学专家认为，这种做法不仅不是侵权，还值得大力提倡。其实，不用法学专家强调，这也是一个不言自明的结论。对国家公职人员的举报权，是《宪法》赋予公众的一项神圣的权利，这一权利只有在当事人捏造或者歪曲事实进行诬告陷害时，才会被剥夺或者否定。至于举报的形式，根据“法无禁止即为自由”原则，当属举报人的自由选择权。

    遗憾的是，这种被专家大加赞赏的举报方式，却是当事人迫不得已的选择。按照举报告人的说法是，“他曾于今年1月寄出两封检举贾在云腐败行为的举报信，但一直未有回音”。别无选择的举报人，反倒在选择开通了“万州反腐倡廉卫士”网站后，因社会各界的广泛关注而“歪打正着”，如此反差实在不知道该让人欢喜还是忧愁。

    从“反腐网站”所公开的举报信息看，被举报官员的“落马”并不意外，如果那么翔实和确凿的证据还扳不倒一个腐败官员，就已不是举报人的问题，而是负有相应监督监察职责的纪检监察部门的“渎职”了。但问题是，至少从举报人方面看，从信件举报到网站举报，变化的只是形式，不变的却是“有力”的举报材料。举报信的石沉大海和网站举报的立竿见影两相对比，却让人对法定反腐部门心生疑窦：根据举报顺藤摸瓜，究竟是法定职责，还是因舆论关注而有所不同？

    在我看来，真正起关键作用的是舆论对“网站举报”的高度关注。高达10万之多的网站访问量和300多条留言的及时跟进，说明在舆论的强烈关注下，有关部门才真正切实履行起自己的法定职责，而这时候的雷霆万钧反讽的却是有关部门在接到举报信时的“集体沉默”。可以肯定的是，虽然在网上公开举报信的反腐方式可以更好地传递信息，激起舆论的共鸣，但舆论最大的特点是，不是所有的正常举报都能顺利进入“风暴中心”，这是不是意味着一些铁证如山的信件举报都已石沉大海？

    说到底，靠“风暴中心”反腐，是权利匮乏并且没有制度保障时进行权力监督的逻辑。公众正当的举报权必须仰赖“权力重视”的恩赐才能得以实现，而“权力重视”只能靠机缘巧合。更何况，当最稳定的权利都无法制约权力时，“舆论风暴”不过是杯水车薪。