正在步入老龄化社会的中国，仅靠政府买社会保险，远远不能为民众提供足够的养老保障。在今天的北京CBD国际论坛上，博鳌亚洲论坛秘书长、北京CBD国际论坛秘书长龙永图说，西方的经验证明，政府大包大揽是不可持续的。（《中国青年报》9月13日）

    有关资料显示，目前我国60周岁以上老年人已经达到了1．43亿人，占总人口的11％，预计2020年将占17％，2050年将占到31％。同时，我国人口老龄化具有未富先老的特点。发达国家在进入老龄化社会时人均GDP基本上是在5000美元至1万美元，而我国2006年人均GDP仅有2000美元左右。

    的确，如果养老问题全部指望政府是可能力有不逮。应该看到，一方面，家庭养老在中国还很普遍，这不仅跟国人传统的养老观念有关，更是中华民族的一种美德；而另一方面，商业养老保险也给国人提供了多样化的选择，据报道，2006年我国社会保险保费收入是8626亿元，商业保险保费收入为5641亿元，商业保险在去年有14％的增长。

    养老方式多样化是缓解政府压力的必要，而且西方经验也证明，政府大包大揽是不可持续的。但问题是，目前由国家主导的社会基本养老保险覆盖面小、水平低——到2005年年底，全国拥有国家养老保险的从业人员为1．66亿人，只能覆盖全国从业人员的22％；大量的农民工和非正式就业人员都没有养老保险；在农村，农民更是几乎全部无缘养老保险。

    在养老问题上，政府还需要更进一步努力。而此时公开提出“养老问题不能全部指望政府”会不会成为政府转嫁责任的借口？类似的先例不是没有。比如，由于“教育问题不能全部指望政府”，有了教育市场化，结果造成老百姓上学难、上学贵；再比如，由于“医疗问题不能全部指望政府”，有了医疗市场化，结果造成老百姓看病难、看病贵。

    无论是教育问题，还是医疗问题，都是在“不能全部指望政府”的借口下，政府“理直气壮”地减少投入，把原本由政府承担的教育和医疗成本转嫁到老百姓头上。现在，养老问题也“不能全部指望政府”，会不会与教育、医疗等一样，出现政府减少投入或者在目前低水平上停滞不前，把全社会的养老担子一股脑地甩给老百姓？

    作为养老的必要补充，强调家庭养老、商业养老，探索其他更加多样化的养老方式，都是必要的。但养老毕竟是政府应尽的责任和义务——劳动者在退出社会化大生产后，理应得到政府的回报。也许，因财力问题，养老不能全部指望政府，但这不是转嫁压力的理由。因此，在目前国家主导的养老保险覆盖小、水平低的情况下，这切忌成为推卸责任的借口。