权威的美国《科学》杂志，终于刊登了“虎照”。一片沸沸扬扬之中，这样重要的事件，当然被中国媒体细细地解读，尤其是其中只有两个英文单词的图说，更是成了中国读者关注的焦点——Flatcat？（平面的老虎？）几乎成了《科学》质疑“虎照”作伪的铁证。但是参照国内媒体的翻译，《科学》杂志的报道，不过是对中国媒体报道的再报道而已，Flatcat？的设问，其实是转述中国媒体对“虎照”的质疑。对于一份以权威著称的杂志而言，这种“客观报道，不予置评”的态度，几乎可称“不作为”。

    对于热盼国际权威机构参与“真相”调查的中国公众来说，这样的态度当然令人失望。但在没有足够证据支持其给出权威结论之前，《科学》杂志这种只作客观陈述的“不作为”，正是对科学态度的坚持，也是维系其权威信誉所必须的慎重。

    与《科学》有着相似“不作为”态度的，还有中国国家林业局。从“虎照”公布到炒得沸沸扬扬，国家林业局的态度始终暧昧不明或躲躲闪闪，不免让被“真相”折磨得焦躁不堪的公众大光其火，以至于招来专好公益诉讼的郝律师要状告其“不作为”。

    自从“虎照”公布以来，专家、网友已经为其归纳出数十条疑点和破绽。对于一场无需最终结论的开放式争论，这些证据已经足以支持一部分公众形成“虎照”为假的认定。但对于需要一个唯一结论的法律判决或行政结论而言，目前的证据却又远远不够。分析一下郝劲松律师为状告周正龙而准备的4条证据，绝没有哪家法院敢据此判定郝律师胜诉。同样，如果国家林业局只是众多争论方中的一方，固然可以组织一批专家作出“虎照”或真或假的鉴定，但作为被赋予该领域最高行政权威的政府部门，仅凭现有的证据，不足以作出孰真孰假的最终结论。急于追出“真相”的公众，大约会将这样的慎重归因于政府机构或官员的明哲保身，但笔者认为，这样的“不作为”恰恰符合政府部门慎用行政权威的原则。和一场由公众自由参与的争论不同，哪怕已经有99％的证据都指向“虎照”为假，政府部门也不能以其行政权威，否定那1％为真的可能，尤其是在舆论一致呼吁政府机构给出权威鉴定的时候，更是尤其如此。

    其实从“虎照”发布的第一天起，我就不相信它是真的，于是也就猜测照片的背后必有另外的“真相”。但随着事态的演进，我却越来越不赞同目前这种穷追“真相”的态度和方式。看着各路媒体和网络上的群情激愤，大有“真相”不被揭穿，民意便受到多大屈辱、社会便承受多大损失的之意。但以我的判断，越是强调追究“真相”的人，越是早已在心里对“真相”作出了判断，所谓追究“真相”的本意，其实是追究如何造假的“真相”。

    至于照片的真假，无论是科学权威如《科学》杂志，还是行政权威如国家林业局，或法律权威如法院，目前都还不能给出权威论断。而目前追究“真相”的声音越发地激昂和焦躁，或许不仅缘于“真相”的迟迟不得破解，更在于周正龙这个基本没出过大山、没见过世面的农民，却居然有着如此坚韧的神经和坚硬的牙口，既不响应傅教授、郝律师先后发出的“自首”呼吁，也没有出现重压之下心神崩溃而坦白交代的迹象。雷霆万钧的舆论与一个死扛到底的农民对峙而居然不能取胜，也确实让习惯了话语强势的舆论恼怒到崩溃，以至于已经有人写文章要求对周正龙测谎。

    或许，舆论再加几根稻草，就能压垮周正龙而使其道出“真相”，但我对这样的前景并不期待。对我来说，“真相”已经明了。