城管执法难道不是服务
《都市快报》报道：湖北天门事件发生后，城管执法再度成为关注的焦点。义乌市综合行政执法局稠城大队为此率先推出一项举措：“情绪不稳定，不得上街开展执法工作”。据说出台该举措受到了2006年4月发生在南昌的一幕的启发：5分钟内，一名交警在1公里非通车路段，不出示任何工作证件，也不管司机是否在场，一边拍摄，一边贴罚单，连续开出了16张罚单。事后领导解释说，这个交警由于家庭纠纷、情绪不佳而做出如此“情绪化”的举动。
照这么看来，天门致人死命的凶手是否也与“情绪不稳定”有关？其实，这种逻辑根本经不住推敲。天门案系集体事件，打死人是在一群执法队员众目睽睽下发生的，难道所有人当时的情绪都不稳定？难道头天晚上所有人都和老婆吵过架？
城管执法的本质属性是什么？曾看到一种说法，叫做“行政执法就是服务”。由此不禁联想到众多的服务性企业：银行柜员看起来体面，其背后烦恼和压力少为人知。城管人员难免遇蛮不讲理的执法对象，但银行客户的复杂程度或许更高；城管队员因长期从事重复性劳动情绪易焦虑，银行柜员的劳动也很重复，且承受的怕差错、怕投诉的压力一点并不比城管队员小。不过从未听说过，“一个萝卜一个坑”的银行柜员，一旦情绪不稳定就可申请不上岗。推而广之，任何职业人都有情绪不稳定的时候，难道外科医生头天晚上吵了架，第二天就可以拿着手术刀在病人身上“撒气”？
“情绪不稳定不得上街执法”的出台，其逻辑基础大抵是：行政执法很特殊，当然也就不是服务。那么，它究竟是什么？当然是行使或施展权力，要么为完成上级下达的某些任务指标而施展，要么为满足自己的某种快感而施展。到了“战斗在第一线”的城管队员那里，这种权力的施展便会“具象”为拆铺子、砸摊子，以及厌恶地驱赶、愤怒地呵斥之类。不少时评作者对现行城管体制发出诘问，依笔者看，也许更应向其管理方式和理念发出诘问。
笔者一点不怀疑“城管执法就是服务”的正确性，因为其理论根据一点都不难找寻，实践基础也容易找到：宁波镇海城管蛟川中队为创造整洁、优美、文明的环境，本着疏堵结合的原则，与各部门协调、实地勘察后，在人流较密集的五里牌菜场主入口设置了一块设计精美、美观大方的公共广告栏，用作给企业张贴招工信息及其他合法广告。不仅得到众多企业响应，市民对城管“以人为本”的服务也赞赏不已。
措施虽尚显简单，但表达的却是一种重要的理念。假如都能树立起这样的城管理念，不仅义乌的新举措没理由出台，城管执法的整体局面也会发生变化。道理很简单，将个人情绪带入工作岗位是现代职业人的大忌，城管执法也是职业之一种，而无任何特殊之处。更重要的在于：它会使整个城管工作的价值取向以及城管人员的职业理念发生变化，进而将其具体的执法行为纳入正确的轨道。