2009年2月19日
星期

试题引发校际争端
大学胸襟何其狭窄

曹林

中青在线-中国青年报    2009-02-19    [打印] [关闭]
    这样的新闻读起来真让人难以置信,一道面试题竟引发一场校际掐架。上海交大今年自主招生中有一道试题,让考生“谈谈对浙大院士课题组成员论文造假的看法”,这个紧贴社会热点的考题本很正常,没想到却引起了浙大的强烈反应,该校学生将此题贴到论坛上大加批判,称上交大此举不厚道,有揭人短、争生源之嫌,于是也翻出许多上交大的学术丑闻。浙大招生办接受采访时虽表示这无可厚非,但还是说问题涉及兄弟高校,而且是负面的、情况还未查清的、容易引起联想的,这样做不太恰当,并意味深长地说“浙大的问题其他高校也有”。上交大也赶紧解释说这属“考官个人行为”。(《青年时报》2月18日)

    被一道涉嫌丑闻的面试试题激怒,撕破脸皮地翻人家老底,并神经敏感地上升到“争生源”——如此缺乏包容,足见心胸和气量之狭窄。

    浙大院士课题组成员论文造假,虽是负面新闻,许多情况也还未查清(浙大一副教授造假是确凿的),可能容易引人联想,但学术造假确实是当下一大社会时弊,将其反映到自主招生试题中有多大不妥?这仅仅是“为考能力而设计”的,无非是想考考学生对社会热点问题的关注和思考,谈不上什么揭短(媒体的相关报道铺天盖地,有必要以此提起注意吗),也不代表上交大就对兄弟院校的这种丑闻嗤之以鼻坐看笑话,浙大本应淡然处之。如果为一道试题就大光其火,那如果我们的高考试题考美国总统的性丑闻,美国政府是不是可以视其为对美国的嘲讽,并上升为外交冲突?

    别说只是上交大考官出了一道试题,即使公开批评了,浙大又有什么不可以接受的?自己的教师做了这等丑事,别人怎么就批评不得?即使其他高校也有类似丑闻,就无权据此提出批评了?大学之间就学术丑闻之类的问题互相批评,本属正常。一方面,这是一种业内道德自律,以大学这个共同体的自治,来对一些共有的弊病进行深刻反思,以本群体共同的批评对造假、剽窃、失德等形成道德压力,让那些无耻的造假者和剽窃者丢脸。另一方面,这是大学应有的批判精神,大学作为这个社会的精神捍卫者,不仅要对公共问题保持批判精神,更要对自身存在的种种弊端进行毫不掩饰、毫不宽容的批评,为社会树立典范。

    可是现在,对批评表现出来的那种“草木皆兵”心态,那种护短心态和敏感,着实让人吃惊。即使考题里不谈及此事,它就果真不存在吗?你可以对兄弟院校表示不满,但你能禁得住整个社会谈论此事吗?

    这份神经兮兮的禁忌、草木皆兵的紧张,不仅让人看到某些深入骨髓的小气,更让人看到了中国高校的一个潜规则,那就是对彼此丑闻保持沉默,互相不揭短。正因为有这个潜规则,交大的试题才显得“不厚道”;也正因为如此,在某个大学曝出学术丑闻时,虽然社会议论纷纷批评如潮,兄弟院校却都会不约而同地保持沉默。所以有此种潜规则,一方面可能源于大家屁股上都不干净,另一方面是行政化的大学早就丧失了批判精神,而沾染了官场上那些“和谐”陋习。当然了,也正因为有这个潜规则,大学间对互相的丑闻缺乏批评,心照不宣地“谁也不比谁更高尚”,大学剽窃、造假等问题越来越严重,大学日益沉沦。

    整天说要“建设世界一流大学”,看看真正的世界一流大学是怎么面对这种事情的。2006年,哈佛大学曝出丑闻,经济学教授施莱弗被指于上世纪90年代协助美国政府引入资本主义到俄罗斯时,在当地有私人投资,欺骗联邦政府——“诈骗教授”不仅激起了社会炮轰,更激起了兄弟院校批评。不仅兄弟院校批判“哈佛最黑暗时期”,甚至连本校教授都实名猛批,计算机科学系教授刘易斯表示:“时至今日,未有人说这是哈佛之耻,这是错事。亦没有人指这让哈佛大学蒙污。”

    回到浙大这件丑闻上,别说兄弟院校批判了,这所学校的教授不都噤若寒蝉?

    

打印】 【关闭
中青在线版权与免责声明: 

  在接受本网站服务之前,请务必仔细阅读下列条款并同意本声明。

  1. 凡本网注明"来源:中青在线或中国青年报"的所有作品,版权均属于中青在线或中国青年报社,未经本网授权,不得转载、摘编或以其它方式使用上述作品。
  2. 本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并按双方协议注明作品来源。违反上述声明者,中青在线将追究其相关法律责任。 
  3. 凡本网注明“来源:XXX(非中青在线)”的作品,均转载自其它媒体,转载的目的在于传递更多信息, 并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
  4. 本网站文章仅代表作者本人的观点,不代表本网站的观点和看法,与本网站立场无关,文责作者自负。 
  5. 如因作品内容、版权和其它问题需要联系的,请在30日内与本网联系。
   联系方式:中青在线信息授权部 电话:010--64098058