公款烧钱与拉动内需应有程序边界
这则新闻若是放在几年之前，高委员的支持率应该会很高，而在当下，却有了争论的必要——不少委员认为，如果酒店利用率不高，就要裁掉很多人，这样就让很多人失业；反之，保住这么多人就业，也就等于保了经济。一句话，这也是刺激消费拉动内需。站在公共财政的角度，我支持高委员的“不领情”；而站在民生立场，似乎还真觉得这“不领情”有点不近人情。
问题的关键恐怕还是出在对“拉动内需”的理解上。经济学中，消费分为两类，一是个人消费，二是公共消费。对个人消费而言，是公民个人选择的自由，就譬如短信段子所讲“等有钱了，买两碗豆浆，喝一碗倒一碗”，权利层面也没啥可说，顶多涉及舆论道德上的价值取向，你可以批评，但无法强制。就眼下来说，鼓励公民“烧钱式”消费也未尝不可。但对公共消费而言，属于公共事务，有更为严苛的规则，任何时候，拿公款去“买两碗豆浆”，都有悖基本的公平准则。换言之，公款烧钱与扩大公共财政支出是有本质区别的事情：前者是公共财政私利化，后者是公共财政公益化——尽管可能花了一样的钱，也可能对消费领域的激励力度相当。
因此，在住豪华酒店这件事情上，只有三种可能是正义正当的：一者，有必要的程序论证出委员必须住豪华酒店；二者，危机当前，委员先生是自己掏钱住酒店，真心刺激服务产业；三者，人人有住豪华酒店的机会，委员与民众公平PK之后，享有优先入住权。除此之外，高委员的说法就不能说没有道理。
拉动内需时，人们往往会提及凯恩斯路线。经济学家凯恩斯曾有过一个设想：将钞票装进玻璃瓶深埋入矿井，待到经济危机时，由矿主雇佣工人把瓶子挖出，钞票归矿主所有，并付工资给工人。这一纾解危机、黏合资本与劳动的假想，不断被无条件抬出。但什么是“内需”、如何拉动内需，需要有一个清晰的概念，尤其应警惕与“公款烧钱”混为一谈。眼下，少数地方借机加大楼堂馆所建设，把建设办公楼、宾馆、饭店和度假中心作为扩大内需、保持增长的重点，或血拼“第一高楼”，或想方设法增强公职人员消费能力，“拉动内需”反倒赋予了各色公款消费冠冕堂皇的理由。
就像此前“污染企业也能拉动GDP”的论调一样，“公款烧钱拉动内需”的高调恐怕还有潜在的市场，因此，当有程序边界来为之把关。人大监督、舆论监督、司法监督、群众监督，当在拉动内需上更有作为。说到底，我们既要经济发展，更要社会公平。