网民可以制造舆论，不一定能探究真相
在“网民调查团”把“躲猫猫”事件引入高潮的时候，无论是云南官方还是专家学者都高度评价了“网民调查团”的首创意义。其实早在2005年，“陈易卖身救母”的网络求助所引发的网络风暴中，网民“八分斋”等人对求助人陈易展开的独立调查，已经将“网民调查”的首创意义呈现给了媒体。只不过，三年之前的“网民调查”，针对的是和慈善有关的社会事件，而这次“网民调查团”所调查的对象是一桩刑事案件而已。
说实话，在“躲猫猫”网民调查团展开调查的那一刻起，我并不对其持有过高的期待。李荞明之死人命关天，没有被赋予法律效力的民间调查团体，怎么可能触及到事件的核心呢？对一个案件的怀疑，最终还需回到司法途径来解决。调查和质疑是两回事，警方给出了调查结论，作为旁观者，作为社会的一分子，有提出怀疑的权利，却无法直接调查死因。如果普通人都可以调查清楚一个人的死因，那我们研究的专业刑侦学等技术手段还有什么用处？
“躲猫猫”网民调查团所具有的意义，无非是体现了政府与民意的良性互动，这种“网民调查”的舆论监督方式，只是说使普通公民有了一条新渠道去了解、接近真相。也许，这种形式的舆论监督，还可以降低以往公安部门闭门侦查、立案、审判而造成的冤假错案的几率。
网络舆论不一定要靠网络的方式去解决，这应该算作常识。可惜，我们不自觉地夸大了网民的意义。浏览一下我们每天接触到的信息不难发现，自从网民“魑魅魍魉2009”偶然捡到了两省官员公款出游的详细资料并在网上曝光引发震荡后，我们接二连三地看到各种腐败行为被曝光。包括那个抽天价香烟的周久耕，这所有的被曝光的腐败行为，哪一起又是被网民所查处的呢？还不全是“落地”后被现实中的国家机构所惩办的么！
网民可以制造舆论——在网络上，公民的自由表达可以得到充分的张扬，网络成为汇集民意的强有力平台，民意势必会反哺社会，推动社会各个环节的发展；但网民却无力探究真相——那些风起云涌的网民曝光，只是真相的表层，最后还是要靠国家机构来查证。或者说，网民可以在制造的舆论中无限地接近真相，而直接探究真相的使命，远远不该由网民自己来承担。如果网民无所不能地取代国家机器，那才是最大的荒唐。
“无限制造舆论，有限探究真相。”明白了这一点儿，厘清了网民的能量与局限，我们才会客观、冷静、理性地对待网民，而不是时不时地对网民表现出“亢奋”，动辄以为一“网民”就万事大吉了——洛阳刚刚当选的“网民代表”如此，“躲猫猫”中的“网民调查团”同样如此。