有权利方敢闹脾气
闹脾气当然不好，中医讲气大伤身。但一团和气恐怕也不是什么好事情，毕竟也不符合矛盾的普遍性规律。在人大代表闹脾气这件事上，主流的认识是“这只是调研活动中的一幕插曲”，而我以为这才是人大制度的主旋律—人大代表出来调研，是代表选民检查和监督政府工作，职能部门只有虚心倾听和耐心答疑的分儿，相关部门对人大代表的态度就是对公民的态度——当然也不是说人大代表就永远正确，但他们表现如何，一方面有法律法规约束，另一方面还有推举他们的群众监督，不用被监督的单位过于操心。既然人大代表要替群众说话，职能部门要为代表心中的疑惑做解释，一旦大家都真正进入角色，“发乎情”时未必都能“止乎礼”——毕竟，人都是情绪动物。
从这个意义上看，发生在广州的几次“会议事件”，抛开是非对错不谈，其实都很真诚，骨子里充满着“角色到位”的制度光彩。比如去年两会期间，广州代表团第三小组审议两院报告，列席会议的全国人大代表李永忠直言司法系统的问题，屡遭梁姓省人大代表打断，在要求李永忠代表停止发言未果后，梁代表退出会场；再比如今年广州市政协3次会议期间，大会安排委员在五星级的白云国际会议中心酒店食宿，但高德良委员却拒领房卡，还批评大会没带头压缩开支。
这些事件都曾引发舆论热议，但公众并未觉得这种挑刺或直言有多么不和谐，反而给予当事人更多理解与支持，也为城市民主风气的开化加分不少。某种意义上，这些“插曲”更让公众看到了权利被主张、话语被释放的本色，比举手或鼓掌式表达更令人信服。
真权利方有真脾气。就拿广州的事情来说，我以为争执双方都是理性而可爱的：如果人大代表不是想说点群众关心的事情，何必和局长拉下脸，一团和气岂不是更有利于个体利益？如果职能部门不是看中人大代表的质询权，完全可以表面谦虚内里骄纵，就让你过过嘴瘾又如何？当然，争执是为了达成共识，“不和”是为了“更和”。
权利在民，权利和民众的喜怒哀乐一样也应该有健康而鲜活的情绪。正因为权利是真实的、是可以兑现的，执掌权利的主体才会真情流露，理性之外又洋溢着人本的温情。比如，在听证会上，可以有人高呼涨价万岁，当然也应该有代表为不清白的账单冲冠一怒；在垄断高薪面前，可以有人非常坦然，却也应该能听到几句铿锵的话语……权利有点脾气，公平才能长点血性，公民社会才更为可期。