你不自律 民众怎会放心你自主
现有高校招生制度弊端丛生亟须改革，这是全社会的共识。问题是怎么改、往哪个方向改。“再怎么改，都不能改掉公平公正！”——此为多数民意。更进一步，多数民意还希望通过改革，公平公正能够再增加一点，如招生名额分配的区域均衡，减少加分项目，公开所有新生入校成绩，严厉制裁“高考移民”、考试舞弊、走后门保送及虚假的“特长生”、“优秀生”、“民族生”等等。
而高教界和学界呼声最响亮的第一优位改革措施是什么呢？是大学自主招生，取消统一考试、统一录取，更加重视中学会考成绩和中学教师、校长的推荐意见。作为教育最重要功能和目标之一的公平公正，则不是其首要考虑的因素。不只北大，目前流传的各种民间版本高校招生改革方案，大多如此。因为世界上先进的大学都是这么招生的。
学界的这些认识都是从理念出发的。但来自各大学招生办的掌声，就不一定都是出自理念了。前几年，教育部选择了若干所部属重点高校进行试点，给他们一点自主招生的比例，可以降分录取。为此，某一省属高校的招生办主任就曾对中国青年报记者发牢骚骂教育部：“为什么只在部属高校试点？我们地方高校也有很多关系需要处理呀！”很快，为回应这些高校的呼声，该省教育部门就违规自行批准了当地一批高校参照部属高校也“试点”起来。
显然，七成网友反对实名推荐制，虽与学理不合，但也并非杞人忧天。因为我们的很多大学，在促进公平公正的使命感方面，远逊于那些被中国高教界视为榜样的海外高校。美国加州大学曾冒着违宪的风险，率先降分优先录取黑人学生。耶鲁等几十所美国高校曾结成联盟，共同宣布其奖学金“只奖贫，不奖优”，鼓励大家去争夺贫困生生源而不是高分生生源。前几年，中国青年报曾报道，最先进入内地自主招生的香港中文大学，很快就放弃了这一令内地高校羡慕不已的权力，主动加入我们极端厌恶的全国统考统招。该校校长助理的解释是：在大城市的大宾馆里面试招生，是招不到来自偏远农村的贫困生的。
精英理念与大众民意的背离，在这里也反映出理想与现实、书斋与社会距离之遥远。自主招生好是好，方向是方向，但你如果做不到像人家那样自律，民众怎么会放心让你自主？
类似的案例还有司法改革。最近，北大法学院的陈瑞华教授作过一次发人深省的演讲。关于这一改革面临的困境，他说——
2000年前后法学界的声音是维护司法的独立性，司法必须独立否则没有正义，司法必须有权威，相对于其他的国家机关，行政法里面要鼓吹司法扩大，走到极致是宪法司法化，让中国最高法院代言司法，通过解释宪法来解决。那段时间，这个论调成了法学界司法改革的主流。我本人至今认为这个观点没有错误，但是问题在于真正对这条道路矢志不渝的是学者，来自社会各界的人士基于自己切身的生活经验会提出担忧，比如：现在法官的权力已经很大了，如果再独立非滥用不可；现在执行法官的权力已经很大了，再独立的话就腐败了。
法学界、舆论界都曾为“学者型法官”群体的出现而载歌载舞。但数年过后，陈瑞华教授却发现，“越是专家型的法院院长，出事的几率越高”。
因此，他说：“我提醒各位，中国这块土地上永远流淌一个血液，这个文化基因是不可改变的，就是对腐败的深深的忧虑。非常不幸的是我们学界对此关注不够！”
回到高校招生改革的话题上。中国这30多年来，民意基础最坚实、最牢不可破的改革举措，首推“考试上大学”和农村家庭联产承包责任制。多少人不满于家庭承包之“小农”呀、“分散”呀、“不便于计划控制”或者“不便于市场搏击”等等，枝节性的改进也有过很多，但终究没能撼动其“以家庭为基本经营主体”这个根本。相比之下，现有高考制度存在的问题要大、要多，但其“人人平等”的内核，普罗大众绝不容人随意动摇。你可以把“分数面前人人平等”改革为其他的“××面前人人平等”，但放手让操行可疑的大学当局想录谁就录谁，老百姓是要造反的。你以为跟民意较劲很酷吗？