驳天然气定价改革的涨价有理论
在讨论能源资源定价机制改革的问题上，有关部门和机构往往在向涨价的方向上鼓吹，“能源价格要反映资源的稀缺性”的说法，说白了就是“涨价有理”。石油、天然气固然是不可再生资源，但是，其国际市场价格本身就已经反映了资源的稀缺性，为什么到了我们这里还要再“反映”一次？当下，我国的天然气和成品油价格，都已经高于美国。以低于美国的收入水平用着比美国还贵的能源——如果这还不能反映资源的稀缺性，那么，不知道这些部门、机构和专家们到底想怎样反映？
中国的能源价格扭曲，一是因为政府的价格管制，二是因为垄断。有这两者的存在，就不能形成真正的市场价格。此前进行的成品油定价机制改革就是先例，虽然号称“改革”，却既未彻底放弃政府价格管制，也没有任何打破垄断的行动。改革之后的定价固然参考了国际油价的波动，不过，最终要不要调整油价还是有关部门说了算。如果真要寻求市场定价的话，加油站就有决定权，何必还劳发改委的大驾半夜为我们上调油价。垄断是低效率的，所以，成品油和天然气的成本要远远高于国际竞争对手。这就导致即便油价比美国高，但是炼油业务仍在亏损。这种亏损又成为他们享受巨额财政补贴的理由。可是，他们在产油等环节所赚的钱，却根本不给国民分红。这样，能源价格改革实质上是向中石油等能源垄断利益集团赤裸裸地输送利益。现在，天然气又要进行价格改革，千万别重复成品油价格改革的老路，这种以不打破垄断为前提的“改革”没有任何实质意义。
而为能源价改鼓吹的“反映资源稀缺性”理论，只是试图将能源价改与国家发展战略捆绑起来。当前畸高的成品油和天然气价格已经高于国际定价，可以说是已经过度反映了资源的稀缺性。如果继续涨价，只能进一步伤害国民经济的运行，加重国民生活负担。另外，通过上调能源产品价格提高能源使用效率，只适用于能源产品价格远远低于国际市场价格的情况，也只适用于能源价格被政府管制并严重扭曲的情况。
不可否认的是，美国的能源使用效率比中国要高很多，其能源产品价格却比中国要便宜很多。这说明，节能减排的目的完全可以通过技术进步和市场竞争等其他的手段来完成。由“反映资源稀缺性”构筑的涨价有理论，完全站不住脚。
当前，中国的天然气和成品油价在垄断操控下已经不算低。如果真要搞能源资源价格改革，那么最直接的效果就应该是把这些产品的价格降下来。大家也不需要政府补贴下的低价，只要和国际价格差不多就谢天谢地了。