没有“权力卖家”何来“灰色”消费
吴江
国家统计局核算司司长彭志龙日前撰文指出，我国居民消费计算方法有待进一步改进和完善，在四个方面存在缺陷，但总体符合国际通行的做法，计算结果基本反映了实际情况。其中，居民消费中灰色支出的数据难以搜集。在住户抽样调查中，由于居民不愿填报一些灰色支出，如就医、上学和求职方面支付的礼金、择校费、赞助费等，造成消费统计有所缺失。（12月3日中国广播网）
所谓“灰色”消费，乃就医、上学和求职方面支付的礼金、择校费、赞助费等。不难看出，和其他颜色的消费相比，“灰色”消费虽然也付出了真金白银，却没有消费“发票”，更谈不上什么消费者的地位和权益。而且，因为“灰色”消费本身的色调晦涩而尴尬，当然也就羞于见人，害怕见光。在正常的消费中，买还是不买，当然应该由消费的一方说了算才是，但在“灰色”消费领域，消费者却没啥发言权，哪怕你有一百个不情愿，还是得乖乖“埋单”。
的确，无论是就医，还是上学、求职，不是事关生命、健康，便是关乎事业、前途，对于任何人来说，这些恐怕都是人生中最宝贵也最重要的东西。在这些地方花些钱，要说还真是“好钢用在刀刃上”，相比其他颜色的消费，“灰色”消费还真有望获得更多回报。
事实上，尽管可能心有不甘，但假如“灰色”消费了，便能上好学校，便能获得好工作，甚至还能占得先机，难怪人们会要争先恐后地高价“抢购”了。而在现实中，“灰色”消费不仅并非人人消费得起，甚至不是有钱就有资格消费，假如关系不到位，还真有可能发生有钱却无处消费的尴尬。
不过，“灰色”消费的卖家说白了其实是无本买卖，本质上就是在进行权力寻租，这样的消费色调大有市场，显然并不正常。不仅如此，当有限的收入，还要为医疗、教育等“灰色”消费领域留足筹码时，人们正常的消费必然要遭到或多或少的挤压。
五彩缤纷的生活当然令人向往，消费五颜六色也的确是人们生活改善的标志，不过，消费的五颜六色中，恐怕不应有“灰色”的一席之地。要想让消费真正回归本色，恐怕还应在约束“权力卖家”上狠下工夫。