别自恋于“冒充代表写的信都受重视”
该省人大代表朱列玉给记者讲了个故事：“有一次我收到省公安厅转来的一个函件，说我关心的一个发廊存在卖淫行为现已被查处。我一看很纳闷，我从来没写过这个函啊。看了函件后我发现，上面的签名不是我的，是假冒的。”朱列玉感慨地说：“连冒充人大代表写的函都受到公安厅重视，可见当代表提议案有作用！”（《羊城晚报》 12月14日）
广东人大代表的厉害有目共睹，前段时间刚发生的“代表为抗议领导插话而愤然离席”就可证明，只有强势的代表，才能挺直腰杆、毫无媚骨地为民代言。从既有的广东两会新闻中，可以找到无数类似案例。不过，朱列玉举的“冒充代表写的信都受重视”这个例子，恰恰不是一个能证明人大很强势、代表很厉害的正面案例。换句话说，人大代表不应该自恋于“冒充代表写的信都受重视”，而应理性地看到其中的狐假虎威效应，并进而反思民众权利的贫困。
是的，冒充人大代表写的函都受到公安厅重视，确实能说明“当代表提议案有作用”。可朱代表为什么不换个角度反问一下：公民为什么要冒充人大代表举报发廊卖淫，如果不冒充人大代表写函，而是普通人的举报，能受到公安部门这样的高度重视吗？公民冒充人大代表写函举报，本就不是一个正常现象。
为什么要冒充人大代表？可能有许多原因：比如，多次写信反映没有效果，于是想到利用人大代表的身份，让有关部门引起注意，让它们无法推诿卸责；比如，不少地方的发廊卖淫背后都有权力保护伞，都有权钱勾结，举报者害怕举报后受到打击，于是想到以“人大代表来函”的形式规避风险……总之，伪造人大代表函件本身就有问题，公安部门不知道函件是假冒的，所以迅速查处，如果知道函件是假的，将作何处理？
这是典型的狐假虎威。作为“老虎”的人大代表，不应自恋于自己的威慑力，而应该同情于“狐”的处境，同情假冒者的无奈，并意识到自身威慑力的限度：很多时候，有关部门的所作所为只是做给人大代表看，并不是真正尊重民众权利。
想起几年前发生在广东的另一件事，人大代表钟南山参加一个学术会议时电脑被偷，警方迅速出动，在10天之内就破了案帮钟南山找回了电脑——钟南山对警方的迅速、高效表示了感谢。钟南山是学术明星、人大代表、著名院士，如果他是一般无权无势无名的平民，案件会如此迅速地告破吗？同样，“冒充代表写的信都受重视”中包含着类似的问题。
是的，冒充代表写的信都受到重视，从侧面说明了人大代表的作用——可是，人大代表最大的尊荣，并不在于仅让自己受到政府重视，而在于让委托自己代行权利的人民受到尊重，让选自己当人大代表的公众权利坚硬起来。人大是一个代议机构，人大代表是代议士，人大代表只是一个代行权利的中介，它的终极使命在于民权的强大，在于每个公民受到平等的护佑。冒充代表写的信都受重视，是能说明人大代表受尊重了，却反衬出民众权利的贫困和平民的不被尊重。狐们，不得不去假借虎威。
“民权弱”而“代表强”之下的“人大雄起”，也充满了泡沫。人大会议并不是每天开，人大会期只有短短几天，人大代表只是少数，多数人都是平民，所以真正的权利崛起，依赖于每个平民在公权力面前都受到人大代表那样的尊重，日常生活中每个平民都能依赖自己的力量，在法律框架中争取到属于自己的权利。只有代表强，而没有民权强，就会出现“只做给代表看”的代议泡沫和虚假的民主繁荣。
我们看到，每逢全国两会时，不少平日问题多多、常遭舆论炮轰的部门，都会向两会代表委员“大献殷勤”，或作出诱人的承诺，或发布一些利好的消息，或直言坦陈部门的不足等等，甚至连一些垄断国企，都会选在这时候象征性地降点儿价，这就是典型的“做给两会看”。两会是中国“监督能量”最集中的时候，人大代表、政协委员与民意、媒体等其他监督力量凝聚起来，使监督能量达到峰值，产生两会效应。而两会开完回归日常政治之后，问题又恢复常态。
人大代表应清醒地意识到这个问题，把为民争权利置于比个人尊荣更重要的位置上，不要为“冒充代表写的信都受重视”而沾沾自喜。