听证是否作秀地方官员不能自说自话
听证制度，曾经给了公众太多期待，以为它的到来，意味着公开、透明和民主的自然的从天而降，以为它的到来，就是“想涨就涨”等公共治理乱象的终结。然而，几年过去了，公众却发现并不是那么一回事。尤其是在2009年，几个大城市调整水价的听证会，更是变得有恃无恐，接连传出了听证代表内定、退休干部成了“下岗职工”等一系列丑闻，听证已经被多数公众认定为：作秀。
正是在这样一个信任危机之中，公共管理部门才做出回应。听证会是否是作秀，不取决于公众和民意“不加分析的认为”，但显然更不取决于公权力“分析”出的自话自说。
首先，社会越来越开放，公共管理越来越透明，在这样一个社会语境之下，试问，谁还能有权力“不让媒体充分地、公开地报道听证会”？谁还有权力捂住这些问题不见天日？难道公众天经地义的话语权、知情权，还是权力和管理部门的恩赐吗？这又是一种何其狭隘、保守和危险的思维？而令人遗憾的是，在官员的回应中，充斥着这种自上而已、自以为是、自命不凡的官腔。
在这样一个姿态之下，发改委的回应越看越有点答非所问、偷梁换柱。公众所质疑的，是“好与坏”，而公共管理部门答的却是“有与无”。公众的意思是，一个坏的听证会，“扎扎实实走形式”的听证制度，还不如没有。公众质疑的是，听证会必须听取反对者的意见，而现实呢？没有“反对派”，只有全票通过。听证会必须公开企业的成本构成，拿出合理的涨价理由，可我们的听证会呢？公开成本了吗？拿出涨价的合理理由了吗？听证制度，本应是“一种可能的公共政策对话”，“一种对称性的公共政策论辩”，我们的听证会有对话吗？没有。有论辩吗？也没有。既然没有，那不是作秀又是什么？
而反观公共管理部门的回应，对公众所有的这些疑问都避实就虚，而只是以有了“听证会”这个形式而自满。说白了就是，能开听证会就不错了，你还想怎样？一个是期待进步，一个是固守残缺，为既有的一点进步沾沾自喜，两者的落点和期待不同，检视问题的视角不同，作秀与不作秀，官方与民意怎会得出一个相同的答案？