严查问题豇豆到底谁不给谁面子
可以预想到的是，身为权责部门对“问题豇豆”事件非但不予反思，反倒扯上级单位的虎皮做大旗，令人费解地指责武汉同行暴露问题的谬论见诸报端后，必定遭致公众痛斥。不过，这些牢骚也揭开了另一个不为公众所知的“潜规则”，即对查出问题的农产品以内部通报代替公开预警。至于已流向市场的那些问题农产品会否继续对公众健康造成伤害，可能只得寄望食用者个人的健康体魄了。
武汉农业局这次对“问题豇豆”曝光后，一些地方随即跟进，一直以来行销大江南北的海南返季节蔬菜，正遭受极其严峻的公信危机。广大菜农势必为其埋单，这也给海南省相关部门的工作造成极大被动，他们“不理解”似乎也在情理之中。
但是，抛开“问题豇豆”可能对人身健康造成的伤害，即便紧捂盖子暂时可以维护权责部门的公信力，不至于对农产品市场造成太大负面影响，但这样的“暗箱”操作模式，并不利于构建起高效的农产品安全防范机制。因为这样既不可能对已流向市场的农产品及时追堵严查，也难以避免一些单位不思问题根本，反倒忙于公关而疏于具体的监督防范。
在食品监管方面，被公认为拥有目前世界上最为完善的食品质量安全监管体系的欧盟，过去曾一度深受食品生产安全问题的困扰，首当其充的当数疯牛病事件。自1996年3月英国政府公开承认疯牛病与致人死亡的克—雅氏病可能有联系时起，英国先后宰杀的牛有400多万头，损失高达30亿英镑，而由此引发的消费恐惧更为深远。
2002年，欧盟首次对食品生产提出了可溯性的概念，以法规形式，明文规定对食品、饲料、供食品制造用的家畜以及与食品、饲料制造相关的物品在生产、加工、流通等各个阶段强制实行溯源制度，相关生产程序必须保全记录以供查询。2006年，欧盟正式实施了《食品及饲料安全管理法规》，进一步完善了从“农场到餐桌”的全程控制管理，对各个生产环节提出了更为具体更为明确的要求，确保食品的“零风险”。
农产品与食品异曲同工，其安全性都直接事关公众健康，“零风险”理应成为其不可逾越的底线，欧盟对食品的监控防范经验实在值得我们借鉴。本着缩小城乡差距、努力提高农民收入的原则，确需对农业大力扶持，但扶持不是对问题农产品的选择性忽视。如果我们真正本着对问题农产品的高度警惕与严格防范，对于那些暴露问题农产品的同行理应心生感激，又何来抱怨指责？