一语惊会

    学术标准

    “要杜绝学术造假行为，首先要改变考核的目标导向，科研单位尤其是从事应用型研究的，要坚决打破论文至上和SCI崇拜，考核中首先要看这个单位、这个人有多少成果转化成了生产力。”

    ——全国政协委员潘复生

    要理解为什么有人为了发表论文不惜抄袭、剽窃，就要先明白，在中国，发表论文有多重要。对于个人，没有发表论文就意味着毕不了业，或者评不上职称；而对于一个科研单位而言，职工发表论文的多少，甚至与单位的科研、创新能力直接挂钩。

    因此，要杜绝学术腐败，最根本的办法不是加强学术道德规范教育，严惩学术不端行为，而是为“学术研究水平”的考核寻找一种全面、准确、公正的新方法。

    不过，潘复生委员所言，并非无可商榷：评判学术能力的标准当然不能“论文至上”，但如果如潘委员所言，以“多少成果转化成生产力”作为评判标准，不仅对基础学科的研究者不够公平，恐怕也是另一个层面上的“简单粗暴”了。

    发言标准

    “政协委员要真正参政议政，哪怕2000个人关起门来在屋子里吵，也应该吵出一个结果。”

    ——全国政协委员俞敏洪

    在政协的讨论中，俞敏洪把矛头指向了其他委员的发言，他直言自己“对任何一个问题都没有感觉”。究其原因，“一是太温和，二是提的问题人人都知道，三是都没有拿出解决方案”。

    政协应当讨论什么问题，本来并不应该有限制。但“参政议政”4字所限，太小的话题，太空泛的语言，不仅浪费了会期，恐怕也让场外的民众多多少少心生失望了。

    其实，在一个参政议政的会议上讨论委员们应当如何发言，也是多少有点尴尬。不过为了我们今后能少些这样的尴尬，还是要为俞敏洪委员此次的“开炮”鼓鼓掌。

    投票标准

    “投赞成票是从大局利益出发。一个家庭，孩子特别理解父母当家的难处，应该跟着父母一块走，一块克服困难，一块去解决问题。”

    ——全国政协委员倪萍

    倪萍委员没想到，自己的话能引起这么大的反应。前两天，她接受记者采访时说，“在大的会议上举手表决时，我从来没有反对过或弃权过”。今天面对民众的批评，她又委屈回应，自己投赞成票是“从大局出发”，因为“理解父母当家的难处”。

    其实，作为一名政协委员，在参政议政的过程中，投反对票、提出应有的意见，有时比投赞成票更有助于帮助政府“克服困难、解决问题”。

    最重要的，无论是投赞成票还是反对票，其出发点都应当是对表决内容的支持或反对。也建议倪萍委员，以后投票的时候，别只考虑“大局”，表达出自己的立场，才是履行政协委员应尽的职责。

    场合标准

    “对高考时用毛笔写作文的考生应实行加分政策，以此来激发青少年学习书法文化的热情，提高全民族的文化素质修养。”

    ——全国政协委员李延声

    提倡青少年学习书法，推动传统文化的传承，这当然是好事。李延声委员提出对用毛笔写高考作文的考生进行加分，逻辑也十分能让人理解：毕竟，这年头，能立竿见影地对孩子们产生影响的，也只有高考了。

    不过，有效并不意味着合理。用书法写高考作文，对考生和家长必然会造成不小的负担；想要提高全民族的文化素质修养，还是需要些更合情合理的推动措施。

    很多事情都是要分场合的。高考实在不是一个展示书法的好地方——顺便说一句，政协讨论会场也不是一个给其他委员画像的好地方。

    提案标准

    “为了让中国人时时不忘彼此都是亲人骨肉，我建议把中国的所有的“公园”两字都改称‘百姓园’。”

    ——全国政协委员吴欢

    看得出来，吴欢委员是个咬文嚼字的人。把“公”改成“百姓”，吴委员认为，如此能够“使灵魂有所归宿，不再流浪，让真正的文化崇拜自然深入人心，更好地承传下去”。

    “百姓”一词究竟承载了多少文化内涵，当然还有待于专家解读，但让中国人“时时不忘彼此是亲人骨肉”，就依靠一个改了名字的公园，这让人实在很难抱有什么希望。

    归根结底，公园也好，百姓园也好，始终只是个休闲场所的名称。是否值得动用政协委员的提案来对此进行讨论，这本身就值得商榷。

    代表委员们的议案提案，虽然未必一定要关乎大政方针，但国计民生4个字，总应当是议案提案最为基本的标准。否则，就失去了建言献策的意义。