别给“两高”官员递“状子”

    所谓两会上给院长递“状子”，是指一些代表委员利用两会之际，直接向最高人民法院和最高人民检察院院长、副院长、大法官、大检察官递交反映案情的材料。牵涉到的案件，或是当事人自己的，或受一些当事人委托，总之多与代表委员自身或代表委员所在地、单位或熟人的利益有关，希望借审议、讨论两高报告之机，引起“两高”领导的重视和表态，启动相应程序。每年两会上，都有一些代表委员在发言时细述案情，直抒胸臆，说到关键处，义愤填膺，拍案而起。还有的代表委员，趁着会场休息，直接将相关材料交到“两高”官员手里，留下联系方式，希望尽快听到有关答复。

    前几年，甚至有司法官员表示，有的代表委员在推动个案过程中，报以“号召大家投反对票”的激烈语言。确实，每年“两高”报告的赞成票、弃权票、反对票的数字，都是媒体和舆论热议的新闻。其中，既有民意对于司法公正的期待，也有最高权力机关对于司法部门的监督和鞭策。而利用这样的方式去推进个案的进程，究竟让谁脸红？

    两会是议政会、监督会，不是举报会、办案会，人大代表作为立法机关的组成人员，本来应该具有强烈的程序意识。但为什么放着公开的监督权不用，或者将监督权私用，来满足个人的诉讼请求呢？是对司法的程序正义、裁决公平缺少信心，以为两会上的监督压力，足以使“两高”官员帮忙，甚至影响判决结果，人治比法治更爽，只有这样才痛快，还是司法缺少权威，难以服众，在代表委员身上也能找到现实的影子？

    炮轰司法不公，质疑法官腐败，甚至抨击反贪不力，说起这些问题，可以比谁都义愤。但一旦牵涉到自己，就觉得不妨利用一下监督权、影响一下判决也无所谓。这样的监督，能真正促进司法公正吗？相反，如果真是因为自己的个案“被公正”了，或十分满意了，就投下赞成票，这样的投票对于公众而言，又有什么意义？

    在今年人大常委会工作报告中，强调“人大依法监督，有利于推动‘一府两院’改进工作；‘一府两院’依法接受人大监督，有利于依法行政和公正司法。在监督工作中正确处理人大与‘一府两院’的关系，很重要的一点就是要严格按照监督法办事。”而2007年1月1日实施的《各级人民代表大会常务委员会监督法》中，没有赋予人大常委会及其成员“个案监督”的权力。法无授权，即为禁止。近年来，各级人大常委会都要求代表不参与、过问诉讼个案。

    其实，对于司法公正而言，公众最期望的是法院减少利益色彩，不要为“捞油水”办案，不要热衷于盖大楼、开豪车，不能只在多收诉讼费、执行费、返还罚没金上打主意。法官、检察官的法律业务素质和品行，备受社会关注。对于监督司法的代表委员而言，公众何尝没有相似的期待。

    作者为本报记者、范长江新闻奖获得者