官员豪宅街的存在本身就不正常
“官员豪宅一条街”确实存在，而干部建房依法办理了手续，所以当地有关部门说官员豪宅没有违规。看来，断定干部没有违规的标准，是“其建房用地均按程序办理了相关登记手续”。问题是，谁愿意不按程序办理，把自己的豪宅弄成一栋违法建筑呢？桔香路南侧的土地，按规划本来就是供人们申请建房的，办理登记手续不是问题。
网友曝光“官员豪宅一条街”，应该不是怀疑官员们搞非法建设，想必是存在这么一种认知：官员扎堆建豪宅，形成“官员豪宅一条街”，这种现象不正常，“官员豪宅一条街”的存在本身不正常。官员建豪宅，说明官员很有钱；官员扎堆形成“豪宅街”，说明官员集体有钱。
说“官员豪宅一条街”不正常，还在于它与“周边环境”的对照。在桔香路南侧范围内，有豪宅33户，而户主中有国家工作人员21户。还有的豪宅，登记户主不是国家工作人员，但也是官员“至亲”。比如说，据说价值500万元的一栋豪宅，“被传言”为石门县人大常委会副主任张前云所有，而实际登记在他的妻弟与儿子名下。有关部门说，桔香路南侧社区建房236户，国家工作人员只有28户，占总建房户数的12％。问题在于，人们看到的豪宅聚集的“官员豪宅一条街”，那里33户人家有国家工作人员21户；其他人也许也建豪宅，但没有形成气候。以官与非官的身份为界，人们看到了住房条件上的反差。
私有住房是所谓不动产，现阶段是国民个人财产的主要构成部分，它在很大程度上可以表明私人财产的多少和收入分配的社会格局。如果官员住豪宅，而老百姓普遍住普通房子，与官员豪宅比较就会产生作为“民”的失落感，大量消耗官员在职业上的道德资源，这是不利于有效的社会治理的。
国家工作人员算是社会的精英分子了，它们并非天生不能享有财富、成就感和舒适生活。但他们在何种程度上拥有这类权利，没有评判的绝对标准，却可以从国际比较中了解到“一般情况”。在纽约、洛杉矶、伦敦、巴黎等国际性都市，存在所谓富人区，那里豪宅成片，不足为奇。但住在豪宅区的，是富翁、公司高管、明星、律师和医生，而不是国家工作人员。发达国家的“国家工作人员”收入也不低，但那只是相对于社会中层而言，要住进富人区几乎是不可能的。
在我们这里，要么没有豪宅一条街，要么只有“官员豪宅一条街”，这绝对是一种不正常的现象。官员代替富翁、公司高管、明星、律师和医生，扎堆形成城市富人区，我们不得不说，这是对政治伦理、权力伦理的背叛。一方面，创业者、企业家和专家没能致富；另一方面，官员比普通人有钱，形成了自己的生活趣味和交往圈子，“官员豪宅一条街”正是这种状况的体现。
这种情况提醒我们，权力需要约束与规范，这一历史进程远未结束。权力有自肥的冲动，但权力本身也要自我检点，通过把自己置于道义的高地换取治理的权威。否则，权力一味自肥，发展到不加掩饰的地步，必定引发广泛的社会失范，让权力行使本身增加困难。