儿子救母不宜认定为见义勇为
关于能否认定冯和平见义勇为有两个争议，一个是冯和平在救母之前已经救出一人，是否属于见义勇为；另一个是冯和平在救其母亲过程中落水失踪，属不属于见义勇为。关于第一个行为，我认为政府机关应当查清楚，如果确实有救人的行为，那肯定属于见义勇为，应当给予奖励。至于第二个行为，则值得好好探讨。
根据相关法律，见义勇为当符合以下条件：（一）当国家利益、公共利益、集体财产或者他人的人身、财产权利受到不法侵害或者遭受危害时，进行制止或者予以救助的；（二）除受害当事人之外的个人向公安部门及其他有关部门检举、揭发违法犯罪行为，为侦破犯罪案件和追捕、抓获罪犯、犯罪嫌疑人起到重要作用的；（三）抢险救灾中，保护国家财产、公共财产、集体财产或者他人的财产和人身安全的。冯和平救母的行为在其他方面都符合相关规定，问题在于，他救的是自己的母亲，是不是符合“他人的人身”的条件？
其实，类似的争议以往就有。比如，浙江亿万富翁陈士明在自己的工厂里追赶窃贼时，被窃贼用钝器击中后脑致死，当地镇政府拟认定他的行为属于见义勇为的行为，就遭致很多人的质疑，因为他保护的财产是自己的财产，不是他人的财产。那么，救助自己的亲属和保护自己的财产，到底是否属于法律规定的“他人的人身或者财产”，进而能否认定为见义勇为呢？
应当说，见义勇为的立法本意，是鼓励保护他人的人身和财产。从自然本性来说，父母保护子女和子女保护父母，以及公民保护自己的私产，都是人的本能，用不着专门的法律以奖励的方式来激励。从法律义务上讲，父母子女之间有扶助和救助的义务，见死不救者可能要受到法律的惩处。如果将保护自己的财产或者自己亲属的人身安全，认定为见义勇为的行为，就可能冲淡见义勇为的主旨。
冯和平不顾生命危险救其母亲的行为让人感动，特别是在一些地方世风日下、孝道不复存在的现实背景下，其行为值得弘扬。但是，对此类行为的奖励应当与见义勇为区分开来。